Вебинар "Методы активного воздействия на молнию. Насколько эффективны и целесообразны активные молниеотводы?" страница 3

И вообще говоря, это объяснение было под ногами. Дело заключалось вот в чем. Наш институт много лет назад занимался таким делом. Мы хотели посмотреть, что будет с высоковольтной изоляцией, то есть с длинными воздушными промежутками, если на импульс с фронтом, примерно, 200 – 250 мкс, то есть как раз с тем фронтом, о котором идет речь, набрасывался крутой и короткий импульс высокого напряжения. Что делал это наброс? Он, что увеличивал прочность промежутка, уменьшал? Или может, оставлял без изменений? Регистрации здесь были самые современные. Лаборатория наша очень хорошо владела техникой регистрации. Мы видели, когда набрасывался такой импульс в промежутке, возникала мощнейшая стримерная вспышка, которая вбрасывала в промежуток колоссальный по величине заряд, около 7 мКл сразу. И когда этот заряд сбрасывался, то электрическое поле на вершине электрода резко снижалось и все ионизационные процессы прекращались. Вообще прекращались, не смотря на то, что напряжение продолжало нарастать. И за счет этого дела, требовалось поднять напряжение, примерно на 20% для того, чтобы разряд пошел снова и промежуток пробился. То есть короткий управляющий импульс напряжения, не только не увеличил вероятность удара в электрод, а наоборот – снижает его. И это снижение числа ударов в активный электрод наблюдал Ризон Нью-Мехико и наблюдал Куприенко в своих экспериментах, которые в 2013м, 2014м году делались под Питером. Понимаете? Результат то оказывается совершенно простым и, в общем, очень очевидным.

У этой реальности есть еще один момент, мимо, которого я не могу никак пройти. Понимаете, какая штука? Продажа активных молниеотводов становится доходным продуктом. И хотим мы этого или не хотим, но в эту самую кухню вмешиваются органы, которые, мягко говоря, лезть туда бы не должны. Это письмо, которое я вам показываю, я получил несколько лет назад, оно подписано заместителем начальника ГосЭнергоНадзора. В этом письме меня уведомляют, чтобы я уведомлял вас, о том, что он господин начальник разрешает применение активных молниеотводов фирмы «FOREND» на всей территории Российской Федерации. И сделает он это на основании сертификационного заключения фирмы, которая здесь указана. И это сертификационное заключение сделано на основании тех французских методик испытаний, которые я вам показывал. И эти методики испытания к оценки эффективного действия этих молниеотводов не имеют абсолютно никакого отношения. Дальше в этом письме указаны адреса, по которым можно купить молниеотвод.

Блок вопросов и ответов

— Да, уважаемые коллеги, я прошу вас задать вопросы, если они у вас есть. В настоящий момент, Эдуард Меерович, идет дискуссия на тему того, можно или нельзя применять эту продукцию в странах Европы и США, и на тему того, на каких важных объектах уже установлена активная молниезащита. Приводят Европарламент, Собор Парижской Богоматери и так далее.

— Вы понимаете какое дело. Я могу поставить молниеотводы где угодно. Прошу обратить внимание вот на какую вещь. Нотр-Дам де Пари существует на земле больше 500 лет. Причем больше, чем 500 лет он существовал без активных молниеотводов. То, что эти молниеотводы стоят в Нотр-Дам де Пари не доказывают ничего в части эффективности этих молниеотводов. Без них ничего не происходило и с ними ничего не произойдет. Понимаете, эта аргументация, которая сейчас есть и которую я сейчас жду от фирм, она вот какая. Объект стоял без всякой молниезащиты и ничего Бог миловал. Я поставлю мои молниеотводы, может и меня Бог милует, но это ведь не доказательство эффективности продукции. Доказать эффективность своей продукции можно только прямым ее сопоставлением с каким то аналогом. Если есть это сопоставление – все, можно его обсуждать. Но почему то, ни одна фирма сегодня не пытается показать статистику использования активных молниеотводов по сравнению с обычными. Один из людей, с которым я общаюсь по этой работе, и который представляет фирму, организующая этот семинар, дважды задавал мне один и тот же вопрос. Неужели нет ни одной научной статьи, которая бы доказывала эффективность активных молниеотводов? Я подчеркиваю – научной статьи. Так вот, я ни одной научной статьи такого сорта не знаю. Если у слушателей этого семинара, есть такая научная статья, я убедительно прошу – покажите. Потому что вопрос о том: “мы их продали 68 тысяч штук” — и что? А сколько пакетов гидролатов были проданы? А сколько сегодня лекарства от похудения продается сегодня и рекламируется в нашем Интернете? Это, что – доказательство эффективности этого лекарства? Понимаете, количество ничего не дает. Дает только количественное сравнение. Вот его, к сожалению нет.

— Да, ваше сегодняшнее выступление было действительно исчерпывающим, потому что конкретных вопросов, обращенных к вам, так и не поступает. Единственный вопрос по прошлым семинарам. За не имением других, могу задать его, он касается шагового напряжения, возникающего при ударе молнии, и как долго оно сохраняется на земле – шаговое напряжение?

— Вопрос, я понимаю, к активным молниеотводам не имеет никакого отношения, но ответить на него я с удовольствием отвечу. Дело заключается вот в чем. Шаговое напряжение существует ровно такое время, которое течет ток молнии. Если у вас один импульс тока молнии, то средняя длительность этого импульса по уровню 0,5, она лежит где-нибудь в пределах 100 мкс. И где-нибудь через 200 мкс от шагового напряжения останется где-нибудь 15% – 20 % его величины. Но если молнии многокомпонентны, то по одному и тому же каналу будет течь несколько импульсов тока и в этом случае воздействия будут возникать с соответствующими интервалами межкомпонентных пауз. Средняя такая пауза между компонентами – это 70 мс. И с паузой в 70 мс от каждого всплеска тока будет возникать очередное шаговое напряжение. В совокупности предельное количество этих вспышек доходит до 30, а длительность суммарная всех этих вспышек в совокупности где-нибудь около 1 с. Значит, в течение 1 с в предельном неблагоприятном случае человек может находиться по десятком, двум десятком импульсного напряжения. Вот какова ситуация.

— И еще раз повторите информацию, можно ли считать надежность защиты активного молниеприемника аналогичной надежности пассивного?

— Что я говорю? Во-первых, что говорят рекламные проспекты? Рекламные проспекты говорят, если вы поставите активный молниеотвод на свою башню, на стержневой молниеотвод, зона защиты этого молниеотвода увеличивается приблизительно в 5 раз. Об этом говорят рекламы фирм. Что говорит наше законодательство, наше российское? Оно говорит ничего по поводу активных молниеотводов. Что говорит стандарт Международной Электротехнической Комиссии по молниезащите? Он не говорит тоже ничего. Тем самым молчаливо предполагается, что если вы поставите активный молниеотвод на свое устройство, то вы обязаны считать зону защиты этого молниеотвода, как будто бы никакого активного молниеотвода у вас нет. По нашему законодательству активных молниеотводов не существует в природе. Против этого я начинаю сомневаться, потому что все те эксперименты, которые провели с активными молниеотводами, активными, которые выпускаются сегодня, я еще раз подчеркиваю, говорят о том, что их зона защиты может в какой то степени сокращаться за счет того эффекта, который я вам демонстрировал. Но ни в одном законодательстве, ни в нашем, ни в Международной Электротехнической Комиссии, не в американском стандарте, на этот счет нет абсолютно никаких указаний. То, что я говорю –это мое мнение.

— И вопрос. Можете ли вы как-то прокомментировать зоны защиты, которые приводят производители активной молниезащиты, откуда, на ваш взгляд, они взялись?

— Мне очень хотелось бы увидеть хоть какой-нибудь документ, хоть какой-нибудь, с которого я понял эту методику. У меня такого документа нет. Вы, знаете, это в общем стиль некоторых европейских нормативных документов. Например, Международная Электротехническая Комиссия – МЭК издал свой стандарт 62-305, в котором усиленно пропагандируется метод катящейся сферы. Этот метод катящейся сферы хотим мы этого или не хотим, влезает в российское законодательство, похоже, что его скоро начнут рекламировать. Под методом катящейся сферы нет абсолютно никаких доказательств. У меня была возможность встретиться с одним из создателей этого документа и я его спросил, а может ли он мне показать какую-нибудь свою работу, где обоснуются основные положения этого метода. Он мне ответил, что сделать этого не может. Но вообще использовать метод катящейся сферы – это очень красиво. Но понимаете, красота в этой ситуации – это не та красота, которая является меримостью. Не знаю, я не могу доказать откуда взялись эти цифры пять раз.

— Пока вопросы не поступают, я обращаюсь ко всем участникам, я прошу, сейчас в чате появится ссылка, я попрошу заполнить оценочные анкетки. Там вы еще раз можете высказать свои пожелания, задать вопросы лектору и оценить сегодняшнее мероприятие. Всем спасибо за участие.

— И я благодарю всех за участие в этом семинаре. Вы, знаете, мне было в общем, сложно. Выложить я старался это предельно объективно. Насколько у меня получилось – судить вам. Но те экспериментальные материалы, которыми я оперировал, это материалы неприложные. Значит, все эксперименты, на которые я ссылался, делались сериями с числом измерений, исчисляемыми тысячами. Результаты эксперимента – они не вызывают сомнений. Трактовка – у кого-то она, конечно, может вызывать сомнения. А как иначе? В научных делах по-другому не бывает. Но вот то, что нет все-таки никакого прямого доказательства эффективности активных молниеотводов – это факт. А то, что есть доказательства сомнений в их эффективности – это тоже факт. И с этим нужно было бы разобраться. Поэтому я еще раз очень жду встречи с создателями активных молниеотводов. Если эта встреча состоится и ее результаты выложены в Интернет, я думаю, что дело станет более ясным. Но то, что я вам говорил сегодня у меня лично сомнений нет. Еще раз спасибо за внимание!

У вас остались вопросы? Задайте их нашим техническим специалистам и вы получите развернутые аргументированные ответы.