Вебинар "Программное обеспечение для расчёта надёжности молниезащиты любого объекта за 30 минут." Страница 3

Тэги: молниезащита молниеприёмник-мачта заземление УЗИП проектировщику рекомендации вебинар проф. Э.М. Базелян
Внимание!

Текст вебинара. Страница 3

Быстрая навигация по слайдам:

 

Краткий состав системы

Краткий состав системы

Что он собой представляет? Краткий состав нашей системы, что мы вводили, какие объекты. В нашем случае мы ввели «стержни» – это наши молниеприёмники, а также мы ввели объект прямоугольно сечения, то есть это был наш торговый центр. Вкратце расписаны координаты по всем объектам, то есть вот они наши координаты молниеприёмников, координаты нашего торгового центра.

Результат расчёта

Результат расчёта

 

 

Ссылки на нормативные документы

Ссылки на нормативные документы

В конце отчёта указаны ссылки на нормативные документы, которые разрешают использовать данное программное обеспечение. Эдуард Меерович успел об этом сказать, это технический циркуляр №25/2009. Также есть информация в СО-153 в пункте 3.3.1, что расчёт выполняется в общем случае при помощи программного обеспечения. Так как формулы, приведённые в нормативном документе, действительно распространяются только на одиночные и двойные молниеотводы. Вернёмся в наш сервис, для этого мы нажмём на окне назад.

Демонстрация окна Список расчётов

Демонстрация окна «Список расчётов»

И попробуем рассчитать данный же объект только при помощи молниеприёмников высотой 4 метра. Для этого мы сделаем «Создать чертёж» из этого расчёта.
Давайте посмотрим, как мы можем изменить высоты наших молниеотводов. Анатолий, я вижу, что Эдуард Меерович подключился.

— Да, коллеги. Эдуард Меерович, вы вернулись!

— Да, нам дали напряжение и мы слушаем внимательно, и готовы будем отвечать на вопросы, если вопросы будут по моей части.

— Эдуард Меерович, у меня есть предложение. Я так понимаю, что у Дениса осталось немного, чтобы закончить его выступление.

 — Да, хорошо, я просто внимательно слушаю.

— Хорошо, тогда Денис закончит выступление и после этого будет блок вопросов.

— Да, договорились!

Результаты прошлого расчёта

Результаты прошлого расчёта

Давайте я тогда для сокращения просто покажу результаты расчёта, которые предварительно проводились. Мы делаем второй расчёт по нашему торговому центру и собственно перейдём к концовке. Итак, мы вернулись к тому чертежу, который у нас уже сохранен, который у нас уже есть в списке чертежей. Что мы сделаем? Мы уберём наши молниеприёмники, которые у нас будут лишними, то есть мы оставим мачты по краям и центру, сделаем их по 4 метра, промежуточные всё уберём. Для этого есть два варианта мы можем непосредственно на рабочем пространстве выбрать тот или иной объект. Выберем этот молниеприёмник и видим, что нам предлагается в данной точке либо наш параллелепипед, либо наша вертикальная линия. Мы выбираем вертикальную линию и удаляем её. Таким образом, мы можем удалить все эти мачты, которые нам не нужны. Каждый раз выбираем вертикальную линию. А те мачты, которые нам нужны, мы после этого просто выберем и изменим высоту с 2 на 4 метра.

Удаление ненужных элементов

Удаление ненужных элементов

Мы удалили ненужные нам элементы, у нас остались мачты по краям и по центру. Соответственно мы теперь сможем сделать из списка объектов, выбрать их и изменить высоту непосредственно, изменив её в координате Z. То есть в нашем случае мы меняем двухметровые молниеприёмники на четырёхметровые, соответственно мы их изменим с 12 на 14.

 

 

Сохранение чертежа

Сохранение чертежа

После этого мы сохраняем наш чертеж, нажимаем «Сохранить». И в «Списке чертежей» данный чертёж уже будет отдельным, то есть предыдущий с которого мы сюда зашли, он сохраняется, и к прошлой конфигурации нашей системы мы можем вернуться. Соответственно дальше мы нажимаем «Рассчитать».

Список расчётов. Выведение результатов

Список расчётов. Выведение результатов

И опять попадаем в список расчётов, то есть вот он наш предыдущий расчёт получился, теперь мы ждем новый. Сейчас я обновлю страницу, и мы выведем все результаты на экран.

Список расчётов. Расчёт выполнен

Список расчётов. Расчёт выполнен

Расчёт выполнен, то есть мы видим, что увеличив высоту молниеприёмников, мы получили большую надёжность. Однако среднее время между ударами молнии в систему у нас стало один раз в 18 лет, вместо одного раза в 22 года. Это то, о чём уже говорилось, это то значение, которое определяет количество попаданий молний в целом в систему независимо в молниеприёмник или в объект. Соответственно чем у нас меньше значение, тем чаще у нас будут возникать электромагнитные наводки, которые возникают в результате прямого попадания молнии.

Итоги расчётов торгового центра

Итоги расчётов торгового центра

Давайте теперь вернёмся к презентации и подведем итоги. По торговому центру мы сделали два расчёта при помощи двухметровых и четырёхметровых молниеприёмников. Мы видим, что с увеличением высоты молниеотводов у нас повышается надёжность, у нас повышается среднее время между прорывами в объект, минуя систему молниезащиты. Однако у нас становится меньше значение попадания молний в целом в нашу систему. Мы не будем задерживать Эдуарда Мееровича и пройдём к итогам расчётов многоквартирного дома.

Итоги расчётов многоквартирного дома

Итоги расчётов многоквартирного дома

Напомню, что его габаритные размеры мы приняли 18х50 метров и высотой 20 метров, удвоили и получили следующие результаты. При использовании четырёхметровых молниеотводов у нас среднее время между ударами молнии составляет один раз в 9 лет, при восьмиметровых у нас уже это значение уменьшилось. У нас молния попадает чаще, то есть раз в 7 лет. Соответственно мы можем делать вывод, что при использовании более низких молниеотводов, мы можем уменьшить число электромагнитных наводок в результате удара молнии. Соответственно при вводе …системы, мы рассмотрели её вкратце, представили её всего лишь в виде прямоугольного объекта… При создании нашей системы в редакторе чертежей нам необходимо максимально учитывать все возможные элементы, то есть какие-то дома, которые находятся рядом с вашим объектом, которые превышают по высоте защищаемый объект, например деревья. Если находится какое-то оборудование на кровле: двигатели, чиллеры и так далее, их тоже необходимо указывать. И чем более детально будет описана система, которую нам необходимо защитить, тем более точные у нас будут расчёты.

Спасибо за внимание!

Спасибо за внимание!

В принципе, наверное, на этом всё, спасибо! Я передам слово Эдуарду Мееровичу.

— Спасибо большое! Только я хотел добавить две вещи. Понимаете, когда вы описываете всю систему, вы можете воспроизвести все соседние дома, к примеру, высокие, но эти соседние дома вы вполне можете считать естественными молниеотводами.

 

 

Слабые места статистической методики

Слабые места статистической методики

И ещё хочу сказать об одной вещи. Наша методика, которая нам сейчас демонстрировалась, имеет слабые места. Я хочу, чтобы вы знали об этих местах. Дело в том, что сегодня эта методика считает число ударов молнии вообще. Число прорывов молнии – вообще, но она не умеет считать, что эта за молния. А вашему заказчику и вам самим важно посчитать опасные молнии. Сколько будет молний с током, которые причинят вред объекту. А зачем нужны слабые молнии? Или число прорывов молнии? Важно посчитать не все молнии, а только те, что представляют собой опасность по силе воздействия. Сегодня эта методика делать этого не умеет, но не умеют делать и все остальные методики, которые сегодня существуют и методика МЭК и зоны защиты. Все это ориентировано пока только на какие-то обезличенные молнии. И это вам обязательно надо иметь в виду.

Блок вопросов и ответов

Я готов ответить на все вопросы, которые сейчас будут. Я прекрасно понимаю, что это неприятно, но свет отключали не конкуренты, а произошла какая-то техническая авария в здании, поэтому прошу прощения, что меня прервали на пол слове. Я готов ответить. Анатолий, какие там у нас вопросы, если они есть?

— Вопросов много и я начну по порядку. Вопрос от Алексея: «В РД 34 и СО-153 показана форма зоны защиты. Есть формулы, где лучше всего описаны их происхождение и объяснено?».

— Вы знаете, какое дело, у нас был специальный вебинар, откуда взялись зоны защиты. Анатолий, этот вебинар можно считать с сайта? Да, конечно, я сейчас отправлю ссылку. И там всё хорошо написано. Я могу сказать, как появлялись эти зоны. Во-первых, так, форму зоны защиты приходится выбирать. Выбирать, например, в виде кругового конуса, она может быть и другой, но типовые зоны защиты, которые приведены в РД 34ми в СО-153, это зоны в виде таких круговых конусов. Это первое дело. Второе – зона защиты считается, что она целиком заполнена защищаемым объектом. Хотя на самом деле зона эта только частично заполнена защищаемым объектом, а все остальное пространство пустое. Поэтому если вы рассчитываете молниеотвод по зонам защиты, то наверняка вы его выберете с превышением. В том вебинаре, о котором идёт речь, откуда взялись зоны защиты всё написано.

— Отправил ссылку в чат на запись этого вебинара, переходим к следующему вопросу: «Эдуард Меерович, почему вы не упоминаете про ФНИП – правила безопасности при взрывных работах (605)? В данном документе также есть правила про устройства молниезащиты и заземления. Каково ваше отношение к этому документу?»

— Вы знаете, какое дело, я сознательно не обращаю внимания на отраслевые документы. Их очень много и в некоторых из них написаны вещи, которые требуют специальный комментарий. Мы руководствуемся сегодня только общероссийскими нормативными документами. Таких общероссийских нормативных документа – два. А всё, что касается специальных нормативных документов СНИПов – это уже особая статья. И надо сказать, что эти СНИПы в общем, далеко не всегда проходили какое-нибудь специальное профессиональное рецензирование. Например, мне известны документы, которые никакой критики не выдерживают. Не знаю, может быть, руководство по взрывоопасным работам к ним не относится, мне просто не известно.

 

 

— Спасибо! Если простой стержневой молниеприёмник в пределах расстояния ориентировки притягивает молнию, то почему зоны защиты его не являет собой цилиндр?

— Вот в чём дело, я ещё раз говорю следующую вещь, форму зону защиты вы можете нарисовать любую, в том числе и цилиндрическую. Дело заключается вот в чём, что такое зоны защиты и чем она определяется? Она определяется только вероятностью прорыва туда молнии, но одним числом нельзя однозначно задать поверхность. Поверхность зоны соответствующая этому числу может быть разная. Например, коническая, цилиндрическая, прямоугольная и любая такая форма может иметь вполне конкретные размеры. В этом и есть недостаток зон защиты. Понимаете, традиционно выбрали коническую форму, но к высоте ориентировки это отношение не имеет.

— Спасибо. Вопрос: «Необходимость применения УЗИП. Насколько применимы методы оценки риска, изложенные в «ГОСТ Р МЭК 62305-2-2010 Менеджмент риска. Защита от молнии. Часть 2. Оценка риска». Можно ли аргументировать необходимость УЗИП, несмотря на то, что при приближении наличие УЗИП не требуется». Можете ли прокомментировать такое?

— При приближении чего?

— В перовом приближении наличие УЗИП не требуется.

— Суть дела заключается вот в чём, я бы не переносил на российскую почву расчёт рисков, который сделан в стандарте МЭК 62305. У нас в России отношение к этому делу несколько иное, и вот по какой причине. Дело заключается в том, что стандарт МЭК 62305 изготовлялся людьми, которые были заинтересованы максимальным использованием УЗИП. Насколько я понимаю суть дела и насколько мне известны тенденции, которые у нас существуют в электроэнергетике, мы относимся к УЗИП следующим образом.

Возможности статистической методики

Возможности статистической методики

Надо стремиться к тому, чтобы электромагнитные воздействия снижались благодаря естественным средствам. Благодаря установке правильной высоты молниеотводов, организации правильного отвода тока молнии в землю, организация правильного растекания токов в земле, экранированию цепей. И когда эти традиционные методы не дают возможность снизить опасность электромагнитных воздействий до требуемого уровня, только тогда есть основания ставить УЗИП. Почему российские специалисты во многом разделяют эту точку зрения? Я объясню. Вы ставите в электрическую цепь достаточно сложное устройство. Это устройство меняет характеристики этой цепи за счёт паразитной ёмкости, за счёт паразитной индуктивности, за счёт конечной надёжности своего функционирования. И если вы будете ориентироваться только на ограничения перенапряжений при помощи УЗИП, количество этих приборов в вашей цепи может исчисляться не только сотнями, но даже тысячами штук. И тогда надёжность вашей системы, надёжность её функционирования будет определяться вот этим большим количеством чужих элементов. Надо стремиться свести это количество к минимуму. И поэтому наши российские подходы, они ориентированы именно на это. УЗИП – это очень хорошая вещь, но надо постараться сделать так, чтобы количество этих элементов было по возможности ограничено. Это и моя личная точка зрения, и точка зрения, которая сегодня исповедуется в электроэнергетике, потому что там недавно был подготовлен стандарт по использованию УЗИП, где то, что я вам сейчас сказал, является квинтэссенцией этого самого стандарта. Вот моё отношение к этому.

— Спасибо! Вопрос: «В Москве для подземного перехода выполнена своя система заземления. Над выходом из перехода стоит невысокое сооружение, на котором выполнена молниеприёмная сетка и контур заземления. Вопрос: есть ли необходимость объединить систему заземления и молниезащиту этого сооружения, подземного перехода? Если есть, то, каким образом?».

— Зачем? Я не понимаю, зачем это вам нужно? С какой целью это нужно?

— Татьяна, напишите для чего это нужно сделать, уточните. Соответственно чуть позже я задам ещё раз этот вопрос.

— Или ещё лучше, перешлите этот вопрос в конкретном виде мне на почту, и я отвечу письменно на этот вопрос.

— Коллеги, скажу сразу, что вопросы вы можете отправить на почту, я её сейчас напишу в чат. И соответственно все эти вопросы мы разберём и отправим Эдуарду Мееровичу, и он на них ответит. После этого, скорее всего мы запланируем отдельный вебинар, на котором будет разбор вопросов, которые вы задаете Эдуарду Мееровичу, и мы в режиме видео вебинара сделаем ответ на вопрос. Поэтому пишите на почту либо сюда в чат, мы всё сохраним и в дальнейшем ответим на них. Идём дальше: «Возможно ли применение данной программы для расчётов молниезащиты подстанций?».

— А чем собственно подстанция отличается от всего остального? То, что вы будете считать молниеотводы по зонам защиты для подстанций? Так имейте в виду, что эти зоны защиты построены по этой самой программе.

— То есть ответ – да, можно?

— Да, конечно, можно.

— Вопрос от Надежды: «Как ведётся расчёт для многоуровневой скатной кровли в этой программе?».

— Этот вопрос не столько ко мне, сколько к основному докладчику. Я отвечу на этот вопрос. Вы знаете, какое дело, вполне можно такую многоуровневую кровлю представлять следующим образом: набором горизонтальных проводников. И при этом получается очень хороший результат. Если вы поставите, например, эти проводники шагом в 15 метров один от другого, горизонтальные проводники, и таким образом обрисуете кровлю. Уверяю вас, что точность расчёта у вас будет великолепной.

— Спасибо! Денис, есть, что добавить по этому вопросу?

— В принципе я хотел то же самое сказать, что такие кровли можно представить в виде тросов.

— Мне много раз приходилось это делать, и я убеждался, что качество расчётов получается очень хорошее.

— Спасибо! Идём дальше, вопрос от Александра: «Удельная плотность ударов молнии в землю на 1км2 в год по РД 34.21.122-87 равна двум, а не восьми». Это видимо был какой-то комментарий к выступлению. Александр, уточните, что именно вы здесь имели в виду. Ещё вопрос: «Как защитить взрывоопасную зону над свечой или трубой? Примет ли главная экспертиза расчёт в этой программе без прорисовки зон? Если рисовать зоны по РД и СО, то потребуются более высокие молниеотводы для защиты взрывоопасной зоны. Мы наоборот стремимся минимизировать высоту молниеотводов».

— Во-первых, давайте говорить о взрывоопасной зоне. Такой вопрос не так давно нашему институту пришлось комментировать из-за того, что Гостехнадзор считал необходимым включить в зону защиты взрывоопасную зону этой самой продувной свечой. Дело вот в чём, требование включать в зону защиты взрывоопасную область появилась вот откуда. Если у вас есть стационарное сооружение, на этом стационарном сооружении есть дыхание, и благодаря этому дыханию у вас над сооружением постоянно существует взрывоопасная зона, размеры которой определяются теми требованиями, что сформулировало управление пожарной охраны в РД 34, тогда эту самую область надо включить в зону защиты. Вы её можете включать в зону защиты, используя ту практику, которую показал Денис, просто в виде сферического или полусферического объёма и это будет вполне нормально. Но над продувными свечами у вас взрывоопасная концентрация возникает только во время продувки, которая существует очень короткое время. Это либо аварийная ситуация, либо это ситуация, связанная с плановым ремонтом системы. И тогда, во-первых, эта форма будет иметь совершенно другие размеры, которые не нормированы в управлении пожарной охраны. И включать её бессмысленно, потому что вероятность совпадения этих двух событий ничтожное. Такое разъяснение на совершенно официальном уровне мы не так давно отправляли на предприятие, конфликтующей с Гостехнадзором.

— Спасибо! Вопрос к Денису: «Почему не защищается середина торгового центра? Там же могут стоять упомянутые чиллеры и прочее оборудование. Одно дело не рисовать их здесь, другое – все равно там ставить молниеприёмники». Нужно прокомментировать.

— Да, давайте прокомментирую. Спасибо за вопрос. Дело в том, что мы представили наш торговый центр в виде цельного объекта, то есть размерами 40х40 метров и высотой 10 метров. Соответственно система рассчитывала вероятность прорыва молнии для всего пространства, для всего объекта и в том числе, что в середине. Мы просто наглядно показали, в чём разница между высокими и более низкими молниеотводами. Но если мы будем более детально описывать систему, то есть указывать те же чиллеры в той же середине кровли нашего защищаемого объекта, то при расчётах это будет учитываться.

— Спасибо. Ещё было несколько вопросов по поводу программы, я отвечу на них. Программа бесплатная. Для того чтобы пользоваться программой, вам нужно только зарегистрироваться. И есть вопрос: «Есть ли версия данного программного обеспечения или плагин для «САПР» или «AutoCAD»? Планируется ли выпуск подобного плагина?».

— Я могу сказать только одно: для того, чтобы такие вещи выпускали, нужны деньги. За это должен кто-то платить. Желающих сегодня платить нет. И фирма, которая распространяет эту программу по сути дела себе во вред, это, на мой взгляд, уникальнейшее отношение к молниезащите. Такого доброжелательства в других местах мне встречать просто не приходилось. Анатолий, есть ли ко мне ещё вопросы? У меня такая просьба, если такие вопросы есть, то соберите и пришлите их письменно, и я отвечу либо на эти вопросы письменно либо мы эти вопросы включим в вебинар для детального рассмотрения, если они имеют хоть некоторую общность. Давайте так договоримся?

— Хорошо, спасибо! Эдуарду Мееровичу нужно идти, поэтому ещё раз отправлю почту info@zandz.ru, на которую отправляйте ваши все вопросы. Ещё раз повторю, что мы планируем провести отдельные вебинары, которые будут именно ответы на вопросы к Эдуарду Мееровичу.

— Я только хочу ещё раз добавить, что когда вы будете пользоваться этим самым конструктором для того, чтобы составлять свое реальное сооружение, которое вам надо защищать, то имейте в виду вот какую вещь. Реальный объект из того что вы сделали, ни в коем случае не должен вылезать, он должен обязательно находиться внутри этого набора элементарных элементов. Чем ближе будет одно к другому тем, конечно, лучше. Но, во всяком случае, вылезать реальные элементы конструкции за те элементы, из которых вы его собираете, этого ни в коем случае нельзя, потому что тогда у вас будет программа врать в сторону неоправданного завышения надёжности защиты. Обязательно имейте это в виду, когда вы будете делать. Работать с этой программой, вам показали – просто. Результат – на мой взгляд, хороший результат, если только не стремиться к одному, если не стремиться к тому чтобы вы считали все это для конкретных молний. Пока это никакой методикой невозможно. Ещё раз большое спасибо за внимание! Я надеюсь, что мы в этом году с вами встретимся ещё не раз и поговорим о том, что вас волнует. Большое спасибо!

— Спасибо, Эдуард Меерович, за выступление! В чате огромное количество «спасибо».

— Анатолий, я прокомментирую по поводу «AutoCAD». Имея, допустим, тот же генплан защищаемого объекта или нескольких объектов задача, по которой стоит выполнить молниезащиту, в «AutoCAD» можно брать банально координаты и переносить их в программное обеспечение. К сожалению, это пока что можно действительно делать только вручную. Соответственно предварительно отмасштабировав по метрам, можно напрямую брать координаты из «AutoCAD», но пока только вручную.

— Спасибо! Коллеги, напомню, что сервис бесплатный. Им может пользоваться любой, кто зарегистрируется и мы открыты к тому, чтобы его дорабатывать и модернизировать. Если у вас есть предложения, замечания и правки, то пишите на почту info@zandz.ru и за счёт этого мы сможем его дорабатывать. Я видел в чате такие предложения и это мы обязательно учтём, соответственно пользуйтесь и пишите ваши предложения. Для нас это очень важно, за счёт этого мы сможем понять, что улучшать, в каком направлении двигаться. Ещё есть несколько вопросов, я думаю, Денис, мы как раз их разберём. «Как данная программа учитывает большие неровности местности?».

— Если речь идёт конкретно о расчётах местности, наш объект, как правило, отмасштабирован по меткам, по этажам. То есть ту же местность можно представить в виде тех же прямоугольников, либо полусфер, если в этом есть необходимость. Принять нулевую отметку и соответственно отталкиваясь от нулевой отметки представить нашу местность в виде тех же прямоугольников, либо полусфер. Пусть это будет не миллиметр в миллиметр, но плюс – минус эту местность можно описать, если стоит задача рассчитать защиту, например, какого-то парка или какой-то открытой местности.

— Спасибо! Ещё вопрос: «Насколько большую площадь объекта можно посчитать в программе? Есть ли такие ограничения?».

— Честно говоря, пока не сталкивались. Ограничений я пока не вижу, в любом случае это технический вопрос. То есть объекты там, условно говоря, по 300 – 400 метров рассчитывались без проблем. Если в программе есть какое-то ограничение, и если объект растянут на несколько километров, то в принципе это всего лишь технический вопрос и расширить можно до бесконечности.

— Спасибо. Коллеги, по поводу регистрации сейчас прокомментировать не могу, те специалисты мне ещё предметно не ответили. В любом случае, если какая-то проблема была, мы её решим, и чуть позже вы сможете это сделать, кто не зарегистрирован. Вопрос: «Водный объект (дебаркадер) можно посчитать?».

— Уточните, что это за объект (дебаркадер). Никогда не сталкивался с таким.

— Пристань.

— Пристань, конечно, можно! За нулевую отметку принимается уровень воды и соответственно пристань мы описываем при помощи тех элементов, которые имеются в программе. То есть, какая разница – на земле этот объект или на воде, для программного обеспечения это не имеет значения. Имеет основное значение – это описание самого объекта, расстановка молниеотводов, в том числе естественных, о которых шла речь, и соответственно это плотность ударов молнии. То есть в зависимости от региона необходимо выбрать то значение числа ударов, которое имеется в том регионе согласно картам. В остальном программа автоматически всё сама посчитает.

— Коллеги, в чат ещё раз отправил общую почту info@zandz.com на эту почту, но в теме с пометкой «вопросы по сервису расчётов» вы можете отправлять все возникшие вопросы. Также вы можете опять на эту почту отправлять вопросы по вебинару к Эдуарду Мееровичу или к Денису, и лучше с пометкой «вопросы по вебинару».

 

 

— Этот вопрос к разработчикам, я такой информацией не обладаю.

— Владислав, если принципиально, то напишите, пожалуйста, на почту, мы уточним и ответим. Сейчас не готовы сказать. Вопрос про запись вебинара – да, запись вебинара обязательно будет. Стандартно вебинары мы публикуем через несколько дней после проведения на нашем сайте и на канале «YouTube», запись будет, и вы сможете посмотреть. Коллеги, если есть ещё вопросы, пишите в чат, потому что время уже практически закончено у нас, либо на почту info@zandz.com. Все эти вопросы мы сохраняем и разбираем в дальнейшем. Напомню, что следующий вебинар у нас состоится 19 июня, будет его проводить Эдуард Меерович и вебинар будет на тему «Защита больших объектов. Объекты с большой площадью». Зарегистрироваться на этот вебинар и не только на этот вы можете по ссылке. На этом наш вебинар завершается. Оставшиеся вопросы, напомню, пишите в чат или на почту. Спасибо огромное за участие! И до скорых встреч!

— Спасибо, коллеги! Хорошего дня, до свидания!

Спасибо за внимание

Спасибо за внимание

<< Предыдущая страница
слайды с 16 по 30

 


Смотрите также: