Вебинар "Методы активного воздействия на молнию. Насколько эффективны и целесообразны активные молниеотводы?" страница 2

Надо идти вот на какую вещь. Надо снижать напряжение на зарядных емкостях и увеличивать число ступеней, устраивать внутри активного молниеотвода, устраивать систему умножения напряжения. Но если вы, снижая напряжение хотите сохранить энергоемкость, вы должны исходить из известного соотношения равенства энергии. И если вы снизили напряжение в 10 раз, например, с 500 кВ до 50 кВ, то емкость вам надо увеличить в сто раз. И вместо 1000 пкФ, вы получите 0,1 мкФ. И теперь при 50 кВ на этой самой емкости, вам нужно собрать заряд, примерно, в 5 мКл. Что это такое? С чем сравнивать этот заряд?

И коли я не могу, люди начинают придумывать всякие разные вещи. Например, на той картинке, которую вы видите – это фотография при лабораторных испытаниях молниеотвода, который называется М-200. Смотрите, что на этом молниеотводе? На нем не одно экранирующее острие, а несколько экранирующих острот. Идея элементарно простая. Раз одно острие не справится с зарядкой конденсатора, я сделал их 5, 10, 20, столько сколько надо. Ситуация здесь вот какая.

Это все вместе и заставляет думать, вот о чем. Заставляет думать о том, что те технические чисто проблемы, которые существуют перед строителями активных молниеотводов, они плохо разрешимы.

Теперь, я хочу посмотреть на эти активные молниеотводы. Из Интернета я выбрал целую тучу всяких разных фотографий.

А теперь давайте все-таки посмотрим еще на один момент. На момент, вот какой. А что же фирмы показывают, выпускающие активные молниеотводы? Что эти фирмы показывают покупателям? Я залез во французский стандарт современный, который показывает, как надо испытывать активные молниеотводы и как надо судить о том годятся они ил не годятся. Я без всякого вранья выписываю то, что есть в стандартах. Первое испытание – это испытание на ток молнии 100 кА 10/350 мкс, для того, чтобы убедиться, что устройство не развалилось и осталось механически целым. Следующее испытание на электромагнитную совместимость, если есть там какие-нибудь полупроводниковые или микропроцессорные управляющие устройства, если их нет, испытывать не надо. Дальше испытание этого устройства на его работу в солевом тумане. И, наконец, испытание в сернистой атмосфере. Все эти испытания, вообще говоря, не имеют абсолютно никакого отношения к эффективности работы активных молниеотводов. Это все равно, как если бы, например, вам дали испытывать самолет, вы бы испытали прочность сидений, вы бы испытали яркость света, вы бы испытали объем бензобаков, а когда речь дошла испытывать самолет, как он будет летать – а, что его испытывать? Он же самолет, должен летать. Примерно, так поступает фирма. Что же она предлагает испытывать? А испытывать она предлагает вот что. Она предлагает ставить насадку активного молниеотвода в разрядный промежуток, длиной не меньше 2 метров, рядом ставить обыкновенный молниеотвод. Дальше подавать на это дело, импульс напряжения с фронтом 250 мкс и смотреть, от какого из молниеотводов активного или обыкновенно рабочекрестьянского, раньше возникнет стримерная вспышка. Если эта стримерная вспышка от активного молниеотвода опережает обычный рабочекрестьянский на 10 мкс, французский стандарт считает этот активный молниеотвод пригодным для практического применения. Всё!

Такие эксперименты проводились у нас в России, а уж вернее у нас в ЭНИИ. И для того, чтобы зажечь раннюю стримерную вспышку, оказалось, что даже не надо никакого дополнительного напряжения. Достаточно поставить два электрода. Один электрод взять с острозаточенной конической головкой, а второй – той же высоты с полусферической головкой. И получается статистика разброса времен. Это статистика времен с конической головкой, а это с полусферической головкой. С полусферической головкой всегда запаздывал лидер. Значит, если вроде бы верить французам, то в электрод острый должен бить всегда разряд, вот сюда он должен бить. А статистика получается вот какая. Если развести электроды на один метр, то число ударов в эти два электрода отличается в пределах 8 %. То есть, грубо, говоря, вообще не отличается. Теперь и судите об эффективности французских испытаний.

Понимаете? До них, до них, состоялась специальная сессия ассоциации инженеров, электриков и электронщиков в 2003 году, которая шла под названием «Активные молниеотводы – миф или реальность?». И на этой самой сессии группа американских специалистов под руководством Ризона докладывали результаты сравнительных испытаний активных молниеотводов и молниеотводов рабоче-крестьянских. Они сделали такую вещь. Рядом с университетом Нью-Мехико есть гора высотой 3200 метров с плоской вершиной и там расположили группу активных молниеотводов и группу обычных стержневых. Наблюдали за ними в течение трех лет. Причем два года там стояли автоматические камеры, которые регистрировали точку удара. Результат был поразительный. В обычный молниеотвод молнии не ударяли, а в активные вообще не ударяли. Теперь возникает такой вопрос. А как ко всему этому относиться? Что вообще думать в этой ситуации про активные молниеотводы? И что думать про те эксперименты, которые проводились. Люди серьезные. Надеяться на то, что они врали в своих экспериментах или что-нибудь неправильно мерили – невозможно. Но объяснение какое-нибудь надо найти.