Вебинар «Молниезащита и заземление объектов распределения жидкого и газообразного топлива», страница 1

— Сегодня у нас пятнадцатый вебинар из серии для проектировщиков. Это последний вебинар в этом году, но не последний вообще. В следующем году может быть в январе, может быть в феврале, мы продолжим нашу серию, поэтому, пожалуйста, регистрируйтесь и вы ничего не пропустите. Сейчас моя коллега Индира отправит в чат ссылку на расписание вебинаров. Кстати, узнавать о новых мероприятиях вы можете не только на сайте, но и в наших группах, социальных сетях. Мы есть практически во всех популярных социальных сетях. Итак, сегодня мы обсуждаем молниезащиту в газовой и нефтяной отраслях, несмотря на то, что тема нефтегазовых объектов уже была освещена на некоторых прошлых наших вебинарах, вопросов по ней меньше не становится, они постоянно встречаются и на форумах и в вопросах, которые поступают в наш адрес по почте или телефону. Сегодня мы постараемся ответить на новые вопросы, на которые еще не отвечали и возможно повторим частично то, что рассказали раньше. Как обычно призываю вас подключаться к чату, задавать свои вопросы и оставлять свои комментарии, чтобы понять полную и реальную картину по проектированию и монтажу вышеупомянутых систем. Вебинар продлится ориентировочно 60 минут. На вопросы мы будем отвечать в конце вебинара, если это потребуется тол сразу по мере их поступления. Для того чтобы было проще отвечать на вопросы и понять их, рекомендую при задавании вопроса или когда оставляете комментарий, указывать либо номер слайда либо фразу профессора, к которым они относятся. На этом, пожалуй, мое вступительное слово подступило к концу, передаю слово лектору. Эдуард Меерович, добрый день! Добрый день, Алексей! Мне очень приятно, что я снова нахожусь в аудитории, что есть слушатели. И я думаю, что для слушателей сегодняшний семинар не будет бесполезным, хотя если говорит по совести, то обращаемся к этой теме мы уже в третий раз. Был специальный вебинар, на котором обсуждался вопрос о молниезащите газонефтяных сооружениях. Был открытый семинар в Москве, на который собралась достаточно большая аудитория. Но вопросы все-таки остались и связано это вот с чем. Дело не в том, что мы все привязаны к трубе и эта труба дает нам средства к существованию. Дело в том, что не нефтяная и газовая отрасль относится к тем отраслям в молниезащите, где не все понятно и самое главное – не все нормировано. Поэтому проектировщику достаточно сложно разбираться в тех проблемах, которые возникают.

— Первый момент, вот какой, отдельно стоящие молниеотводы. Мы уже не раз говорили об этих отдельно стоящих молниеотводах. Они ставятся, потому что по соображениям РД 34 установка отдельно стоящего молниеотвода, который будет отделен от защищаемого объекта некоторым небольшим расстоянием в несколько метров, якобы защитит от взрыва тех взрывоопасных смесей, которые в защищаемом объеме. Это убеждение не находит оснований по той простой причине, что молниеотвод стоящий рядом с защищаемым взрывоопасным объектом попадает в зону действия очень сильного магнитного поля тока молнии. В результате действия этого магнитного поля в любом контуре наводится ЭДС магнитной индукции. Это ЭДС магнитной индукции приводит к искрению и установка отдельно стоящего молниеотвода ни в коем случае не способствует, чтобы объект оказался защищенным от взрыва. Более того, если поставить молниеотвод на взрывоопасное сооружение, то в этом случае электромагнитная наводка будет меньше, потому что ток молнии как минимум растечется по двум молниеотводам и ослабит магнитное поле. А если этих токоотводов будет много, скажем 10, то магнитное поле внутри объекта может оказаться настолько слабым, что не только никаких искрений, но даже сколько-нибудь сильных магнитных наводок на этот объект не будет. Поэтому требование отдельно стоящего молниеотвода в РД 34 – это требование бесполезное и устаревшее. Ни в каких других документах об отдельно стоящих молниеотводах речи уже не идёт.

— Теперь что дальше? Дальше вот какая штука. Понимаете, что запрещает сделать нормативный документ РД 34, он запрещает устанавливать молниеотводы на резервуарах, если объем хранящегося там углеводородного топлива превышает определенную величину, то есть превышает примерно 5000 кубов. Почему это требование – снова понять нельзя. Первый вопрос, который возникает, он вот какой: скажите, пожалуйста, а зачем надо защищать резервуары, если на этих резервуарах используется сталь и для кровли и для боковых стенок с толщиной стенок более 4 мм? 4 мм – это известно всем и во всем мире, никакая в мире молния ни прожечь, ни перегреть, не сможет. И вообще говоря, стенки этого резервуара и крыши этого резервуара, они могли бы быть молниеприемниками. Возражение здесь следующее – вы забыли, что над крышей этого самого резервуара возникает область горючих газов, которая проходит наружу через дыхательный клапан. И эти зоны горючих газов надо защищать, для этого и ставятся молниеотводы. Так дело вот в чем, установка молниеотводов никаким образом не гарантирует отсутствие поджигов в области горючих газов. Причин две. Первая причина, вот какая: СИГРЭ – это комиссия по постоянно действующей комиссии по электрическим сетям высокого напряжения собрала все фактические данные по молнии, и оказалось, что приблизительно у половины молний, если не больше никогда не бывает одного канала, всегда бывает каналов несколько. И эти каналы, которые вы на картинке видите такую молнию, один из этих каналов будет перехвачен молниеотводом, а другие каналы оставшиеся свободными могут пройти через зону горючих выбросов и поджечь ее. Установка молниеотводов вовсе не устраняет опасности поджога горючих газов, скажем, над резервуаром, который вы собираетесь защищать.

— Что делает нормативный документ? Нормативные документы просто эту ситуацию игнорируют. Передо мной картинки стандарта «Транснефти», старого стандарта, который был сделан еще в 2007 году. Сейчас мне известно, что этот стандарт перерабатывается. Но по этим стандартам нет ни малейшего слова, ни о нескольких каналов молнии, ни о развитии маленьких коротких разрядов от внешних обстроек резервуара, нет там ни одного слова, что скользящие там разряды могут развиваться по поверхности грунта. И все эти положения очень опасные для резервуарных парков, они полностью игнорируются. Более того

— Если говорить о стандартах, которые как-то адекватно реагируют на современное представление о молнии, то я бы обратился к стандарту «Газпрома». Стандарты «Газпрома», они более конкретны, они более четко формулируют требование к молниезащите. И если использовать стандарты «Газпрома» для разработки системы молниезащиты таких предприятий нефтяной и газовой области, то по моим представлениям ошибок будет существенно меньше. Во всяком случае, эти стандарты адекватно отражают ситуацию.