|
— И с этими тремя подгоночными параметрами была обработана та надежная статистика, которая существовала в природе. Эта статистика была собрана СИГРЭ, она касалась линии электропередачи и эту статистику обработали в России два специалиста 50-х годов – это Владимир Владимирович Бургсдорф и Михаил Владимирович Костенко. По этой статистике были определены параметры расчетных моделей, и по этим расчетным параметрам были построены зоны защиты. Те самые зоны защиты, которые вы используете в нормативных документах РД 34 и в СО-153 и так далее. Вот отсюда взялись эти самые зоны защиты.
— Зонам защиты в документе РД 34, им не приписана никакая надежность, в документе СО-153 приписаны конкретные значения надежности защиты, потому что там есть зона защиты с надежностью 0,9; 0,99 и 0,999. Но что это за надежность? Это надежность вот какая: если вы в объем зоны защиты запихаете целиком объектами, то есть весь объем зоны будет заполнен объектами, то только в этом случае получится та самая надежность защиты, которая предписана зонами. Но в подавляющем большинстве зона защиты почти пустая. Объект занимает очень небольшое пространство в этой зоне. Но посмотрите, что получается, если я сделаю следующую вещь: я взял зону защиты с надежностью 0,99,вот она, а теперь я взял и в эту зону внес объект в виде одиночного стержня. Этот объект занимает очень небольшую часть зоны защиты. И надежность этой зоны защиты вместо 0,99 оказалась близкой к 0,999. То есть вероятность прорыва вместо 0,01, которой приписана зона, на самом деле была близка к 0,001. Это значит, что высоту молниеотвода, которую я выбрал, я выбрал ее с неоправданным запасом.
— Второй момент, связанный с зонами защиты. Зоны защиты удалось описать математически и построить только для двух вариантов: одиночный молниеотвод и двойной молниеотвод. Причем двойной обязательно одинаковый: либо двойной стержневой, либо двойной тросовый. Посмотрите, к чему это приводит. Передо мной объект радиусом в 100 метров и высотой в 27,5 метров – это колоссальный резервуар, который защищен молниеотводами. На рисунке молниеотводы, отмеченные точками, стоят в углах по 40 метров. Для них на высоте 27,5 метров построена зона защиты, эти зоны защиты вытянуты такими полосками. Сам объект оказывается незащищенным по зонам защиты. Но если посчитать по расчетной методике, что будет на самом деле, то оказывается, что он защищен этими молниеотводами и защищен очень хорошо, и надежность его защиты в 0,99. И для такой надежности нужны молниеотводы высотой в 40 метров, а совсем не 85 метров, которые были запроектированы по зонам защиты. Я сэкономил в два с лишним раза на высоте молниеотвода и это значит, что примерно в 4 раза сэкономил по количеству опасных электромагнитных воздействий. Вот что значит отказаться от зон защиты.
— А что на западе? Такой вопрос возникает всегда. Построение зон защиты в том виде, о котором я вам говорил, причем они исходят из вершины молниеотвода, что совсем неправильно, предложено стандартом МЭК. И стандартом МЭК в зависимости от высоты молниеотвода строится угол, под которым идет защитная зона для первого уровня молниезащиты с надежностью 0,98, по второму уровню – 0,95, по третьему уровню – 0,9, и, наконец, по четвертому уровню – 0,8. Если я построил защищаемое пространство по этим расчетным кривым, которые у меня есть, то вот что у меня получится, посмотрите: первый уровень защиты с надежностью 0,98. Сначала от высоты молниеотвода размер зоны увеличивается, а потом он начинает уменьшаться.
— Были ли попытки сегодня хоть каким-нибудь образом уточнить зоны защиты? Были. Более того – каюсь, я в этом деле участвовал совершенно непосредственно. Была сделана большая работа, на которую были выделены довольно приличные деньги. Она была сделана в интересах нашей электроэнергетики и в рамках этой работы в полевых условиях, используя длинную искру длиной от 12 до 30 метров, исследовалось защитное действие молниеотводов на таких моделях. Эти эксперименты, которые я вам сейчас здесь показываю на этом слайде – это эксперименты, которые были сделаны под Москвой в Истре.
— А эти эксперименты были сделаны в Новосибирске. Длина искровых разрядов доходила до 40 метров. Получили ли мы что-нибудь новое? К сожалению, ничего нового получено не было.
— Я специально вытащил выводы из научных отчетов, которые были сделаны по этим экспериментам. Я прочитаю вам эти выводы, потому что они очень значимые. Смотрите, первый вывод: впервые в отечественной практике были проведены испытания, получены количественные оценки о надежности зон защиты, проверка зон защиты с уровнем надежности 0,9 – 0,99 не подтвердила гарантированной надежности защиты. Установлено существенное влияние масштаба макетов, а также полярности искровых разрядов на результаты моделирования, то есть пропета старая песня про белого бычка. Ничего нового, к сожалению, предложить по этим экспериментам нельзя и уточнить зоны защиты нельзя. Что остается? Конечно, вы можете проектировать молниезащиту по зонам защиты, можете быть уверены, что почти всегда вы выверите молниеотводы с неоправданным превышением. Но в ваших руках есть программное обеспечение, которое вообще не пользуется зонами защиты, и которое предлагает вам следующую вещь: возьмите эту программу и эта программа даст вам число ударов в молниеотводы, которые вы поставили, она даст вам число прорывов в защищаемые объекты, и она даст вам, таким образом, надежность защиты, если вы поделите одно на другое. И эта программа, она абсолютно доступна, она официально разрешена к применению в Российской Федерации. Технический циркуляр 29/2009 нашей компании «Росэлектромонтаж» предписывает использование этой программы для проектирования, а этот Технический циркуляр выпущен этой самой ассоциацией на основании поддержки Гостехнадзора. И программа эта проекта «Заземление и молниезащита на ZANDZ.com» доступна, бесплатна для любого и для каждого. Семинар по этой программе был в прошлом месяце. И в прошлом месяце вам рассказывали, как этой программой пользоваться. Я хочу добавить к этому рассказу следующее: программа годится для расчета любой конфигурации объекта защищенного любыми типами молниеотводов. Для того чтобы смоделировать молниеотводы и объекты, в программе использован принцип конструктора «Лего». Есть набор типовых элементов: стержни, провода, прямоугольники, цилиндры, трапеции, сферы, полусферы из которых вы можете собирать объект любой конфигурации, устанавливая их на земле, друг на друга, как угодно. После того как вы набрали такую систему, вы можете расставить на ней любые молниеотводы, разные: стержневые, тросовые, какие хотите. Нажать кнопку «счет» и через 10 – 15 секунд вы получите число ударов в эту систему, число прорывов молнии защищаемым объектом и вероятность прорыва молнии, а если вы знаете вероятность, то отняв ее от единицы, вы получите надежность защиты. Все это можно сделать следующим образом: можно взять все здание целиком, а можно, например, выбрать надежность защиты только одной единственной башенки, которая стоит на дворце царя Дадона, где сидит золотой петушок. Обозначите эту башню объектом, все остальное – молниеотводом и получите число ударов, которое попадет в золотого петушка. То есть можно делать любые комбинации, какие хотите при помощи этой программы. Требует ли эта программа усовершенствования? Безусловно, требует. И эти усовершенствования будут рано или поздно сделаны, они касаются и увеличения надежности защиты. А самое главное, они касаются вот какого вопроса: мне не важно, сколько будет ударов молнии, мне важно, сколько будет ударов молнии, которые будут опасны для меня. То есть молнии с определенным током. Сегодня она считает все молнии скопом. Завтра или послезавтра расчет будет идти для молнии с током определенного уровня, который только представляет опасность для объекта. Это дело будущего, но это дело будущего очень недалекого. Итак, подводя итог, я могу сказать следующее: расчет по зонам защиты – это наименее надежный тип расчета – раз. Второе: расчет по зонам защиты – это всегда превышение высоты молниеотвода по сравнению с тем, что нужно на самом деле – это два. — Эдуард Меерович, спасибо! Вопросы есть, и мы сейчас их начнем обсуждать. Первый вопрос достаточно объемный. Задает его Виктор: «Здравствуйте, Эдуард Меерович! Про необоснованный запас. Экспертиза требует для молниезащиты крышных котельных, расположенных на многоэтажных многоквартирных зданиях, устанавливать молниеприемники. По расчету часто получается, что высота молниеприемника, установленного на кровле жилого дома на высоте 50 метров, по моему опыту получалась больше 10м (10 – 16м). Можете ли вы Ростехнадзору и ГлавГосэкспертизе от имени ЭНИН сделать статью с разъяснениями по этому вопросу или хотя бы дать такую статью в журнал «Новости Электротехники» для обсуждения вопроса?» — Вы знаете, конечно, можем. Более того я считаю, что вопрос, который вы поднимаете, он важен вот по какой причине, понимаете суть дела заключается вот в чем: по нашим всем российским нормам у нас высота молниеотвода отсчитывается от уровня земли, и из-за того, что она отсчитывается от уровня земли, у молниеотводов у одиночных и двойных приходится делать большое превышение над кровлей, где что-то стоит. Обойти это дело можно. Можно обойти это дело, используя замкнутые тросовые молниеотводы, которые мы очень рекомендовали на прошлом вебинаре. И можно использовать их модификацию, вместо тросовых молниеотводов ставить систему стержневых молниеотводов небольшого превышения. Если нужна такая статья и если руководство проекта «Заземление и молниезащита на ZANDZ.com» поддержит эту идею, я готов подробно расписать все это дело и такая статья в Интернете может появиться. Я считаю, что это очень правильный подход, который вы сделали. Спасибо большое. — Спасибо за ответ. Еще вопрос от Виктора: «На ваш взгляд как-нибудь можно уменьшить частоту поражений ВЛ напряжением 500 – 1150 кВ? И вообще нужно их защищать или лучше усилить изоляцию и снизить вероятность ее пробоя?» — Этот вопрос, как говорится «совсем из другой оперы», но суть дела заключается вот в чем: напряжение в 1000 кВ у нас нет, у нас предельная линия электропередачи, которая у нас есть в России – это 750 кВ всего. Потому что линя 1150 кВ, она фактически попала на территорию Казахстана и не функционирует. Уже для напряжения класса 750 кВ есть опасность того, что рабочее напряжение противоположное по полярности грозовому облаку может более эффективно тащить на себя разряды молнии. Такая опасность существует. Исследования такого сорта проводились, они считаются и на 750 кВ ситуация уже не очень опасная, а для более высокого напряжения, скажем для 1150 кВ, уже опасно всерьез. Отказываться там от защиты ни в коем случае нельзя, и вот по какой причине: потому что если вы начинает усиливать изоляцию, то это, во-первых, очень дорогое удовольствие из-за того, что усиление изоляции – это всегда одновременно усиление количества металла, которое вы истратили на опору. Опора становится и выше и шире и это довольно дорого. А второй момент следующий: к сожалению, добиться очень большого эффекта усилением изоляции и тем самым уменьшить число ударов, оставив линию вообще без молниезащиты – такая штука не удается. Уж если вы хотите отказаться от молниезащиты в виде использования тросов, то у вас есть другой путь, по которому сегодня иногда приходится идти – это установка ОПН (ограничители перенапряжения) прямо непосредственно на опоры линий электропередач. Это очень недешево. Но в тех местах, где эксплуатация тросов затруднена, например, при больших ветровых и гололедных нагрузках, то на такую вещь идут уже сегодня, идут даже на класс напряжения 330 кВ и 220 кВ. — Следующий вопрос от Александра: «Контролирующие органы примут результаты расчетов молниезащиты по вероятностной методике или нужно будет показывать на чертежах привычные для них зоны защиты?» — Вы не сможете показать привычные зоны защиты. Эта программа дает официальный протокол. Протокол этот является документом, который заканчивает расчет, а право использования этой самой программы для расчета, я еще раз говорю – Технический циркуляр 25/2009 «Росэлектромонтажа» с поддержкой Гостехнадзора. Этого, по-моему, достаточно для технической инспекции. — Александр, напишите все ли по ответу понятно. Если нужны дополнения, то отпишитесь. Еще один вопрос тоже от Александра: «Расстояние между токоотводами (10, 15, 20, 25 м) считается на уровне земли или на уровне кровли, например, для объектов, имеющих в сечении скошенный конус?» — Вы знаете, считается, что токоотводы должны прокладываться по кратчайшему расстоянию. И это значит, что они должны идти, вообще говоря, вертикально. Но суть дела, вот какая: если у вас возникают сомнения, где мерить это расстояние, то его мерить нужно там, где его больше, то есть у поверхности земли, если у вас ситуация скошенного конуса. От того, что у вас расстояние будет меньше там наверху, от этого токоотводы будут работать еще более качественно и еще сильнее снижать уровень электромагнитных наводок, потому что этот шаг токоотводов, он выбирается для того чтобы снизить уровни электромагнитных наводок во внутреннем объеме здания. И чем меньше расстояния между токоотводами, тем сильнее они снижают электромагнитные наводки. И поэтому если вы сделаете меньше расстояния, то здесь вы точно «кашу маслом не испорите». — Спасибо. Следующий вопрос от Антона: «Нужно ли защищать блочную трансформаторную подстанцию в случае ее установки в поле и в случае рядом в 20 метрах от многоквартирных жилых домов высотой 30 метров?» — Дело вот в чем: можно ли защищать подстанцию, решают разработчики этой самой блочной подстанции. Если у них стоят средства защиты от прямого удара самой подстанции, ей ничего не будет и если стоят средства защиты от ее цепей, которые внутри этой самой блочной конструкции, то защищать не надо. Если же это не предусмотрено, тогда надо обратиться к изготовителям подстанции и спросить, какие требования к ее защите нужно применять. Если же эта подстанция стоит на территории городской застройки и рядом с ней стоит многоэтажное здание, которое выполняет роль естественного молниеотвода и подстанция попадает в зону защиты этого молниеотвода, то в этом случае защищать ее от прямых ударов не нужно точно. А что касается защиты от электромагнитных наводок – это опять вопрос к разработчикам подстанции. — Спасибо. Александр, который задавал вопрос по контролирующим органам, дал несколько комментариев, что оперировать нужно циркуляром. В свою очередь другой Александр написал комментарий, что циркуляр не является, к сожалению, нормативным документом. Может быть со своей стороны, Эдуард Меерович, пару слов на эту тему скажите? — Вы знаете, какое дело, к сожалению, я не могу говорить, что является нормативным документом, а что не является нормативным документом. Такой циркуляр есть, он был сформирован, его поддержал Гостехнадзор. И вообще говоря, у меня нет никаких возражений против чьих-то возражений, против того, чтобы программа была использована, и вот по какой причине: те самые зоны защиты, которые находятся в РД 34 или находятся в СО-153, они построены точно по этой программе. Тогда эти зоны тоже нужно отменять, но они существуют. — Спасибо. Продолжаем по вопросам. Еще один вопрос от Марии: «Если полоса заземления ТРЦ и рядом трансформаторная подстанция, нужно ли объединять контуры?» — Есть четкое правило, которое написано в ПУЭ 7-го издания, которое говорит о том, что все контуры заземления объектов должны быть объединены в единый контур заземления. И это требование никто не отменял. Правда, ПУЭ сделало оговорку, оговорку такого свойства: «…за исключением тех условий, когда заказчику необходимо индивидуальное заземление». Поэтому я не очень понимаю, есть ли необходимость для заказчика индивидуальное заземление. О том, что такое индивидуальное заземление, мы проводили специальный вебинар. И мы на этом специальном вебинаре показывали, что если вы даже такого объединения не сделаете, а у вас два контура находятся в близости один от другого, то они все равно будут соединены между собой из-за того, что у вас между этими контурами проводящий грунт. И этот проводящий грунт приводит к тому, что значительная доля тока молнии из одного контура попадает в другой контур и наоборот. Поэтому вопрос в определенной степени, в общем-то, бессмысленный. — Спасибо за ответ. Продолжаем. Вопрос от Игоря: «При увеличении количества токоотводов меньше наводок за счет распараллеливания путей протекания тока молнии? То есть уменьшаем величину тока в каждом из токоотводов и тем самым уменьшаем электромагнитное влияние? Я правильно понимаю?» — Вы понимаете совершенно правильно. Здесь две вещи: с одной стороны у вас в каждом токоотводе уменьшается доля тока, которая по нему течет, и это значит, если какая-то электрическая цепь объекта будет близка к этому токоотводу, то у вас наводка просто уменьшится из-за того, что там ток маленький. Но есть еще второй момент. Представьте себе следующую вещь: представьте себе для простоты объект в виде цилиндра, и по этому цилиндру с равным шагом идут у вас токоотводы. Теперь, если вы от этих токоотводов посчитаете поле в центре этого цилиндра, оно вообще будет тождественно равно нулю. То есть за счет взаимного экранирования у вас магнитного поля в центре вообще не будет. Если вы будете отодвигаться от центра, то у вас поле появится, но оно появится существенно более слабым. То есть действует два момента: первый момент – тот, о котором вы сказали, то есть просто уменьшается количество тока в проводнике. А второй момент, когда эти токоотводы коллективно действуют, они частично магнитные поля друг друга компенсируют, нейтрализуют. Поэтому эффект еще более сильный оказывается. — Спасибо. Еще был вопрос по поводу записи вебинара. Я сразу на него отвечу. Запись вебинара обязательно будет в течение недели. Идем дальше. Вижу, что вы пишите темы для будущих вебинаров. Мы их обязательно разберем все, после вебинара проанализируем и поставим в график наиболее популярные темы для того, чтобы осветить их в будущем. Есть вопрос следующий: «Будут ли учтены недостатки расчетов зон защиты по МЭК в новых нормативных документах? Как вы считаете?» — Об этом тоже говорилось на предыдущем вебинаре. Ситуация следующая: сегодня каждое ведомство беспокоится о своих нормативных документах и делает для себя стандарт. Мы же с вами сейчас беспокоимся об общероссийском стандарте, и в этом общероссийском стандарте надо было бы сделать эти и не только эти комментарии к исправлению и уточнению. Кто может взяться за отечественный стандарт? Тот, кому дадут деньги. Наиболее подходящим вариантом мы считали Российскую Академию Наук. И на прошлой конференции по молниезащите, которая была в 2016 году, год назад, было обращение в адрес Академии Наук, которое, вообще говоря, поддержал президент тогдашней Академии Наук, и мы надеялись, что при Академии Наук будет создана соответствующая рабочая группа. Ей будет выделено некоторое финансирование и такой стандарт появится в обозримые сроки. Вы знаете, что в Академии Наук произошли очень серьезные метаморфозы. Можно ли рассчитывать на то, что в ближайшее время Академия Наук заинтересуется этим вопросом. На этот вопрос я ответить не могу, потому что я не член Академии Наук и просто не знаю, что там происходит. Но если такая работа пойдет, то, безусловно, это будет сделано. Что касается конкретно нашего Энергетического Института имени Кржижановского (ЭНИН), то мы в планах своей работы поставили разработку нового нормативного документа. И если МинНауки или какое-либо другое ведомство поддержит этот план, мы готовы работать и готовы сделать этот стандарт, причем сделать этот стандарт не в виде бумаги, от нее не очень много пользы, а в виде программных блоков, которые могут решать вопросы выбора молниеотводов – раз, заземлителей – два, электромагнитной совместимости – три. Мы к этому готовы и написали заявки соответствующим образом. Что из этого получится? К сожалению, это не в моей власти ответить. — Спасибо. Следующий вопрос от Василия: «Подстанция классом 6/0,4 кВ на высоте 1150 метров. Есть ли особенности расчета молниезащиты?» — В наших нормативных документах, я еще раз подчеркиваю – в российских, высота объекта никогда во внимание не принималась. В нормативных документах другого сорта, например, в Киргизии, где существуют ущелья и где линии электропередач очень часто идут по ущельям, там же ставится и подстанция, то там такая специфика есть, она в сторону облегчения молниезащиты. Но правда все это делается для уровня напряжения более высоких классов, начиная от 110 кВ. У нас же в России никаких специальных требований на высоту нет вообще, ни в одном нормативном документе. — Александр уточняет: «Вероятностная методика для зданий какой высоты используется? Есть ограничения по высоте?» — Я думаю, что ограничений нет и вот по какой причине: высота зон защиты, которая существует в сегодняшнем нормативном документе СО-153, она ограничена 150 метрами. С чем связано это ограничение? Оно связано только с одним, потому что с высотами больше 150 метров, например, от 200 метров в основном количество ударов увеличивается за счет восходящих молний. Молний, которые стартуют не от облака, а стартуют от самого объекта и летят вверх в грозовое облако. Эти самые восходящие молнии отличаются той особенностью, что от них очень легко защищаться. Они, как правило, почти во всех с 100% вероятностью стартуют от наиболее высокой точки сооружения и проблем они не создают. Поэтому говорить о том, что в этой программе есть ограничения по высоте, я бы ни в коем случае не стал. — Вопрос от Александра: «Как относятся к расчетной методике за рубежом? Там с ней считаются или больше по душе им метод защитного угла или метод катящейся сферы?» — Я могу вам говорить о методе катящейся сферы только в отношении Европы. В отношении Европы метод катящейся сферы применяется достаточно широко. На каком основании? Мы пытались не один раз найти эти основания. Вы знаете, что у нас была проведена серия вебинаров, которую вел один из представителей международной электротехнической комиссии. Было три таких вебинара. После чего была договоренность о том, что профессор из Польши, не буду называть его фамилию, ответит на те вопросы, которые ему были заранее даны. Главным вопросом был следующий вопрос: какая основа под методом катящейся сферы, и как он может объяснить те недоразумения, которые из этого метода катящейся сферы вытекают? Была договоренность, что будет такой вебинар объединенный, где он будет отвечать на эти заранее поставленные ему вопросы. Три вебинара человек провел, от четвертого вебинара он ускользнул, объяснив, что для этой цели нужен не он, а другие более узкие специалисты. Этих более узких специалистов мы так и не дождались, а возвращаться еще раз к ошибкам, которые идут из метода катящейся сферы, я не хочу, потому что на этот счет был специальный вебинар, где это дело, доведенное до абсолютного абсурда, было рассмотрено. Кстати, у меня была встреча с одним из разработчиков метода катящейся сферы за рубежом. Я его спросил в открытую, что лежит в основе, он сказал, что ничего не лежит, красиво очень. — Александр прокомментировал: «Красиво ведь!» — Красиво! Вы знаете, но не все красивое можно есть. — У нас еще есть один вопрос: «Объект находится под землей, под ЛЭП. Как защитить объект?» — От чего? Если от молнии, то его защищать не надо, потому что молниеотводом является ЛЭП. А защищать его от токов короткого замыкания, надо знать, что это за объект. — Александр, напишите, ответили ли мы на ваш вопрос, если нет, то тогда уточните. Пока вопросов по вебинару нет, я отмечу то, что просили провести вебинар по фундаментному заземлению несколько человек. Скажу еще раз, мы соберем все данные по этому вебинару и вполне возможно, что запланируем и проведем по такой теме вебинар. — Можно мне ответить? Дело вот в чем: дело в том, что руководство проекта «Заземление и молниезащита на ZANDZ.com», имея вопросы, касающиеся заземления, попросили меня написать статью на этот счет, которая будет выложена на вашем сайте в Интернете. Я пообещал написать эту статью после этого вебинара. Когда я буду ее писать, я обязательно постараюсь в этой статье затронуть вопрос о фундаментах и об использовании фундаментов в качестве заземляющих устройств. Если этого материала будет недостаточно тем, кто спрашивает, тогда можно будет подумать о том, чтобы повторить и вебинар на этот счет. Но такая статья в ближайшее время будет написана. — Отлично, спасибо. Я думаю, что мы частично ответим на эти запросы, когда появится материал. Виктор написал комментарий: «Спасибо, Эдуард Меерович! Не все подряд из европейских норм нужно копировать, а использовать их с умом». — Вы знаете, я бы давно сказал по-другому: российская практика молниезащиты – это очень хорошая практика. Губить ее сейчас только из-за того, что мы вступили в общий рынок, мне кажется бессмысленно, тем более что и само вступление в наш общий рынок оказалось более или менее странным. Мне кажется, что Госстандарт, увлекаясь новыми МЭК и зарабатывая на этих нормах деньги, делает не самую лучшую вещь сегодня. — Еще есть уточнение от Александра, который спрашивал про объект под землей, под линией ЛЭП. Он уточняет, что это приборы КИП в колодце на водоотводе. — Тогда задайте требования на эти самые приборы, и можно будет понять, нужно их защищать или может быть их защищать не требуется. Скорее всего, конечно, не требуется. Но на всякий случай надо понять, какие требования. Ведь сегодня ситуация вот какая: речь уже сейчас идет не о молниезащите, речь идет об электромагнитной совместимости. Связана эта проблема с растеканием тока от заземлителей опоры. Значит, чтобы понять, нужны ли какие-нибудь средства защиты, нужно знать, как испытано оборудование на устойчивость к электромагнитным воздействиям. На этот счет в России существуют стандарты и руководствуясь этими стандартами надо определить требования к опорам. А тогда, когда эти требования будут известны, можно говорить и о средствах защиты. Только так. — Спасибо. Александр, напишите нам, пожалуйста, на почту более подробный запрос и мы обязательно вам ответим уже более предметно. Коллеги, призываю вас всех, если у вас остались вопросы или появятся новые вопросы по теме данного вебинара, пишите нам на почту info@zandz.com. Каждый из этих вопросов мы разберем и ответим вам обязательно уже более предметно и подробно. Еще есть вопросы: «Экспертиза требует горизонтальные пояса. Дом высотой 30 метров. Молниеприемная сетка с токоотводами, естественный контур заземления соединен с ГЗШ. Зачем пояса?» — Пояса по нашим нормам нужны через каждые 20 метров по высоте для того, чтобы обеспечить уравнивание потенциалов. Именно эту функцию они и выполняют. Если есть какие-то металлические соединения, которые могут выполнять функцию таких поясов, например, у вас стоят стеклопакеты. Эти стеклопакеты образуют стены офисного здания. И стеклопакеты все связаны между собой через закладные детали межэтажных перекрытий. В таком случае, конечно, никаких поясов не нужно, потому что функцию этих поясов выполняют стеклопакеты с закладными деталями. Если же ничего подобного нет, то на высотных сооружениях требуется обязательное выполнение этих уравнивающих поясов и это требование обоснованно, и оно подлежит обязательному выполнению. — Спасибо. Мария уточняет: «Выравнивающий горизонтальный электрод как можно проложить, если здание уже построено?». Также Мария уточняет, что здание уже было, и фирма взялась его достраивать. — Это вопрос не ко мне. Такие вещи надо делать при проектировании. Я не проектировщик и я не строитель. Мы не ответим и дело вот в чем: у вас же токоотводы спущены? Есть токоотводы. Если они идут шагом в 10 метров, то связать между собой токоотводы горизонтальной полосой не представляет ни малейшей проблемы. Это, по-моему, совершенно надуманный вопрос. — Хорошо. Коллеги, спасибо огромное за участие. Эдуард Меерович, вам спасибо за прекрасный доклад и ответы на вопросы. Коллеги, заходите на наш сайт, смотрите новости, следите за событиями, мы будем проводить следующие вебинары, скорее всего уже в начале следующего года, читайте новости. И еще раз всем спасибо, до скорых встреч! — Коллеги, во-первых, спасибо вам за то, что вы пришли на этот семинар. Откровенно говоря, мне казалось, что это вебинар исторического плана может оказаться далеко не всем интересным. Я понимаю, что это не так. Во-вторых, я прошу извинить меня за очень пристрастное отношение к зонам защиты. Понимаете, какое дело: я начала заниматься молниезащитой, когда все эти самые зоны защиты исходили вообще из вершины молниеотвода. Абсурдное положение. Я помню к каким очень сложным и длинным дискуссиям привела наша встреча к аксакалам того времени, которые сделали эти зоны защиты и как долго нам пришлось убеждать их в том, что зона защиты должна быть опущена, она должна быть ниже молниеотвода. Мы своих аксакалов убедили. Теперь я стараюсь продолжить эту самую функцию, уже находясь с другой стороны этой баррикады. Я хочу убедить вас в том, что использование зоны защиты – это не есть неправильное, это есть экономически не обоснованное действо. И чем раньше вы возьмете в руки более совершенный инструмент, тем лучше будут ваши проекты. Вот чего мне хочется. Но, в конце концов, можно копать землю лопатой, но культиватор в этом отношении лучше и маленький трактор тоже годится. Поэтому я призываю вас к тому, чтобы не держаться за традиционные методы. Все идет вперед, и молниезащита идет вперед. И она еще долго будет идти вперед, потому что молния хитрая. Чем совершеннее вы задействуете технику, тем сильнее она на эту технику действует. После нас с вами еще хватит работы по молниезащите. Большое спасибо за внимание! До свидания! — Спасибо, Эдуард Меерович! Коллеги, до свидания!
|
Смотрите также:
УЗИП и его плавкая вставка
Молниезащита объектов в районах вечной мерзлоты
Молниезащита и заземление для базовых станций стандарта 5G
Анализ нормативного документа ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЗРЫВНЫХ РАБОТАХ"
Вебинар "Программное обеспечение для расчёта надёжности молниезащиты любого объекта за 30 минут." Страница 3
Вебинар "Молниезащита больших территорий: парки, площадки, территории заводов." Страница 1
Вебинар "Молниезащита больших территорий: парки, площадки, территории заводов." Страница 2
Вебинар "Молниезащита больших территорий: парки, площадки, территории заводов." Страница 3