Вебинар "Вопросы и проблемы нормативной документации", страница 1

Первый вебинар из серии "Заземление и молниезащита: вопросы и проблемы, возникающие при проектировании"

(прошёл 25 июня 2014 в 11:00 по МСК)

Рекомендуется просмотр с качеством "1080p" в полноэкранном режиме.

Первый вебинар ставит своей задачей анализ отечественной нормативной базы. Предполагается сопоставить требования к категорийности и надежности молниезащиты, сформулированные в различных инструкциях и стандартах, проанализировать методику проектирования молниеотводов и оценить реально достижимую эффективность зон защиты.

Особое внимание предполагается уделить использованию многократных молниеотводов и молниезащитных сеток, особо популярных у проектировщиков, а также требованиям к заземляющим устройствам молниеотводов. Последние по непонятным причинам крайне скупо отражены в нормативной базе и технически не обоснованы.

Сложившаяся обстановка на рынке средств молниезащиты вынуждает рассмотреть на вебинаре физическую и правовую основу применения в проектах активных молниеотводов различного назначения.

Конкретные технические предложения в отношении выбора средств и методов внешней и внутренней молниезащиты составят содержание последующих вебинаров.

Текст вебинара. Страница 1

Быстрая навигация по слайдам:

Страница 1:

1. Вопросы и проблемы нормативной документации
2. Нормативные документы
3. РД 34.21.122-87
4. Категорийность молниезащиты
5. Зоны защиты молниеотводов
6. Одиночный стержневой молниеотвод
7. Проектирование по стандарту МЭК 62305
8. Зоны МЭК и России
9. Радиусы зон защиты для молниеотводов
10. Молниеотвод на крыше здания

Страница 2: >>

11. Молниеотвод на крыше
12. Молниеотвод на земле
13. Преимущества многократных молниеотводов
14. Программа расчета эффективности молниеотводов
15. Многократные молниеотводы
16. Преимущество тросовых молниеотводов
17. Эффективность сетчатого молниеприемника
18. Отдельно стоящий молниеотвод
19. Нормирование токоотводов
20. Зачем нужны множественные токоотводы

Страница 3: >>

21. Заземление в молниезащите
22. СО-153-34.21.122-2003
23. Требования ПУЭ
24. Сопротивление заземления для опор ВЛ
25. Российские нормативы и активная молниезащита
26. Почему неактивны активные молниеотводы
27. Экспериментальные исследования
28. Информационное письмо
29. Экспертное заключение
30. Блок вопросов и ответов

Примерное время чтения: 1 час 15 минут

Вебинар 1: Вопросы и проблемы нормативной документации

Добрый день, дорогие коллеги! Я сижу в телевизионной студии проекта ZANDZ и готов начать первый семинар по молниезащите из тех, которые мы задумали. Откуда появилась эта идея? В мае нынешнего года, в Санкт-Петербурге состоялась очередная четвертая конференция по молниезащите, на которой собралось довольно много народу и были специалисты проекта ZANDZ. И вот на своем собственном опыте они убедились насколько тяжело нынче жить проектировщикам, которые занимаются молниезащитой, потому что живут они в межцарствие. В России действуют два нормативных документа по молниезащите и нужно каким-то образом разбираться с этими двумя документами. Причем, как разбираться? Далеко не всегда понятно, потому что эти документы, нельзя сказать, чтобы точно соответствуют один другому. Иногда они вступают в противоречие, в противоречие довольно серьёзное. Мне, конечно, хотелось бы видеть всех вас перед собой, но, к сожалению, пока это невозможно и вижу я одного Виктора Николаевича. Вот в его лице я буду представлять всех вас. Я готов отвечать на ваши вопросы, если они у вас появятся. Пожалуйста, сообщайте их, и их немедленно передадут мне.

Нормативные документы

Ну а теперь начнём суть дела. Два нормативных документа, о которых я говорил, это РД 34.21.122-87, который был сделан еще при Советской власти в 1986 году нашей лабораторией. Поэтому, когда я буду говорить где-нибудь, что что-нибудь не так, имейте в виду, что я критикую самого себя, потому что я участвовал в разработке этого документа и буду похож на ту унтер-офицерскую вдову, которая сама в себя выстрелила. Второй документ, который больше всего известен под номером СО-153-34 и так далее был сделан в 2003 году, опять же с участием нашей лаборатории. К сожалению, всех составителей документа тогда обманули, потому что предлагалось сделать канву, а потом добавить к этой канве все типовые примеры, все методические указания, все программное обеспечение. И вот этот обман привел к тому, что документ был сделан, а все остальное — нет. И вы оказались между двумя документами, которые ГосТехНадзор посчитал равнодействующими. И вот теперь с этими двумя документами надо как-то жить, а РосТехНадзор сказал в своем совещании, что нужно разумно лавировать между этими двумя документами. Вот что значит, разумно лавировать, объяснено не было. Ну и наконец, у нас на подходе ещё третье несчастье. Есть стандарт Международной Электротехнической Комиссии МЭК 62-305, который потихоньку протаскивается в Россию под грифом ГОСТ Р. Вот два тома этого документа уже, таким образом, изданы, на подходе третий том и не очень понятно, что со всем этим делать. Ну, наконец, есть стандарты предприятий. И эти стандарты предприятий иной раз вступают в достаточные противоречия с основными нормативными документами.

Вот давайте начнём с того, что мы пойдём вот именно по этим документам и начнём с простого, что же делается.

РД 34.21.122-87

РД 34.21.122-87 Все проектирование тогда было направлено на одно, нужно было, чтоб спроектированные здания не сгорели и не взрывались. Все остальное Госстрой СССР совершенно не интересовало. И вот таким образом, появился документ с таблицей 1, в которой были перечислены все здания и сооружения и каждому такому зданию, и сооружению были четко предписаны определенные категории молниезащиты. Таких категорий было три: первая, вторая и третья, и отличались эти категории по степени взрыво- и пожароопасности. Больше ничегошеньки во внимание не принималось. Так вот в результате этого дела получилась следующая вещь:

Категорийность молниезащиты

РД 34.21.122-87. Вот три категории, но надёжность этих категорий никаким образом документами не была регламентирована. В противоречии с этим есть СО 153, это новый нормативный документ, где категорий стало 4. Кстати, все эти 4 категории были позаимствованы из стандартов МЭК. Вот там к каждой категории был предписан совершенно четкий уровень надежности. Вы, наверное, знаете, первая категория имела уровень надёжности 0,98. Последняя (самая слабая), 4 я категория уровень 0,8. Но каким образом предписывать те или иные сооружения каждой из этих категорий вот, об этом, к сожалению, норматив СО 153 молчал, и проектировщики были вынуждены в этом отношении принимать какие-то свои собственные решения. Ситуация усложнялась ещё и вот чём:

Зоны защиты молниеотводов

В документе РД 34 было два типа зон защиты: зона защиты А и зона защиты Б. В документе СО 153 было три набора зон защиты: 0,9 - по надежности, 0,99 и, наконец, зона 0,999. Вот давайте попробуем сравнить эти самые зоны защиты. Они у меня здесь показаны на рисунке. Голубым - зона из РД 34, красная зависимость — это зона с надёжностью 0,99 из СО 153. Вот посмотрите, пожалуйста, на эти зоны. Как быть с зоной А? Какую надежность ей предписывать? Вот в самом документе на этот счёт нет никаких соображений. А вот если вы посмотрите к пособию этого документа, оно правда не является официальным документом. Но во всех изданиях РД 34 это пособие обязательно прикладывается. Так вот в этом пособии, в зоне А предписана надёжность 0,995. Мы решили проверить фактическую надежность этой зоны, тем более, что она идет выше зоны из СО 153 и оказалось, что её реальная надёжность — 0,96. Какой зоной пользоваться? Да, вы можете пользоваться какой хотите, но только имейте в виду, что зона А обеспечивает у вас надёжность 0,96 и это значит, что она не пригодна для первого уровня защиты, а пригодна только для второго уровня. Примерно такая же ситуация и с зонами типа Б.

Одиночный стержневой молниеотвод

Зона типа Б показана здесь снова голубым на рисунке, а под ней показана зона защиты из СО 153 с одной девяткой. Снова голубенькая зона из РД 34 идёт выше. Так оно и должно быть, потому что её реальная надёжность при проверке оказалась 0,84. И, если вы хотите использовать эту зону, имеете право, только помните, что её надёжность 0,84 и это значит, что она пригодна только для 4го уровня защиты. Вот такова ситуация с теми зонами, которые есть у нас. Ну вот теперь, поглядите, что предлагает нам стандарт МЭКа:

Проектирование по стандарту МЭК 62305

Вот стандарт МЭК всеми правдами и неправдами старается проникнуть в Россию. Вообще говоря, отношение к этому стандарту у специалистов очень плохое. На конференциях международных по молниезащите, по-моему, перестали принимать доклады, которые критикуют этот самый стандарт. Тем не менее вот чиновники российские почему-то считают европейский документ — это откровение самого высшего порядка. Давайте посмотрим на это откровение. Проектировать молниеотводы стандарт МЭК предлагает двумя способами. Первый способ такой – это метод катящейся сферы. Проектирование элементарно простое: рисуют молниеотвод, рисуют сферу, радиус которой зависит от категории защиты. Для первого уровня - это сфера радиусом 20 см, для последнего 4го уровня - 60 метров. А теперь эту сферу обкатывают вокруг молниеотвода, и все, что внизу, между молниеотводом, землей и сферой считается защищенным. Очень просто и очень удобно, но физически абсолютно абсурдно. Посмотрите, что получается. Вот если я начну увеличивать высоту молниеотвода и сделаю эту высоту молниеотвода больше чем радиус сферы, сколько бы я высоту молниеотвода не увеличивал, зона, которая получится при обкатывании будет одной и той же. И получается по стандарту МЭК – увеличиваете высоту молниеотвода, а надежность защиты не увеличивается. Вся практика молниезащиты говорит о том, что это полный абсурд. Тем не менее этот полный абсурд рекомендуется в официальном европейском документе.

Вторая ситуация – она описана на слайде. У меня два молниеотвода, между ними объект. И я хочу проверить, этот объект защищен или не защищен. По методу катящейся сферы, ситуация получается вот какой. Если я обопрусь сферой на два молниеотвода и сфера не коснется объекта, получается, что этот объект защищен. Но я взял и проверил вот такую ситуацию: я взял высоту молниеотвода в 40 метров, взял объект высотой, той, которая здесь показана и посмотрел, что же нужно, для того чтобы молниеотводы защищали объект. Оказалось, что по методу катящейся сферы при уровне защиты 3, высота молниеотводов должна быть на 2,5 см. выше, чем высота объекта. Ну то есть молниеотвод, который абсолютно не возвышается над объектом, по какой-то непонятной причине эти объекты защищают. Я, когда рассказываю об этом проектировщикам, я говорю - только имейте в виду следующие обстоятельства: если на объект сядет воробей, то теперь он по методу катящейся сферы окажется уже незащищенным. Вот теперь второй метод:

Зоны МЭК и России

Второй метод, который предлагает МЭК - это метод угла защиты. Есть четыре зависимости угла защиты от высоты молниеотвода. Вот, они показаны здесь на этом плакате и у вас получается вот какая вещь. Вот если я возьму эти четыре зоны, то что у меня получится? Во-первых, наши российские зоны защиты, вот они здесь, эти российские зоны защиты обязательно начинаются ниже высоты молниеотвода. Если я хочу обеспечить надёжность защиты какую-то конкретную, молниеотвод должен обязательно превышать объект. Это непреложное обстоятельство и это записано в наших зонах. Если же взять зоны защиты из МЭКа (вот они наверху и перечеркнуты мною красными кривыми), то получается, что при любом превышения молниеотводом над объектом, он может быть защищен. Абсурдно это. Безусловно абсурдно. Но это не самый главный абсурд. Самый главный абсурд начинается вот где. Вот я хочу сделать вот какую вещь – я хочу посмотреть, как будет зависеть радиус защиты молниеотводов разной высоты по правилам, которые предлагает МЭК. Вот посмотрите, какая зависимость получается:

Радиусы зон защиты для молниеотводов высотой 45 и 5 метров

Сначала с увеличением высоты, радиус зоны защиты увеличивается, проходит через некоторый максимум, а потом начинается снижаться. Я это делал, все абсолютно используя правила МЭКа. И вот, до такого абсурда я докатился. В результате получилось, что зона защиты молниеотвода высотой 45 м и 5 м отличаются всего в пределах 5%. Я ничего не грешил, я работал по правилам МЭК. Вот по этой причине, я, следом за многими специалистами по молниезащите, считаю, что использовать рекомендации МЭК для расчетов молниеотводов, это категорически не стоит делать. Ну а какие официальные правила на этот счет есть в России? На самом деле В Росси есть совершенно официально правило, которое записано в СО 153 и по этому правилу вам предлагается следующее. Вы имеете право использовать МЭК в двух ситуациях. Первая ситуация – объект, который вы защищаете находится не в России, а ваш заказчик желает, чтобы вы сделали зону защиты по МЭКу. Желает – делайте! Он не в Росси, этот объект. Вторая ситуация – объект в России. Правила МЭКа более жесткие, чем российские правила, вот если это так, вы имеете право, в случае, если заказчик этого хочет, проектировать по МЭКу. В другом случае, я бы вам делать этого не рекомендовал. Есть ещё один момент, момент очень тревожный, на который я хочу обратить ваше внимание:

Молниеотвод на крыше здания

Вот о чем идёт речь: иногда и достаточно часто нам приходится ставить молниеотводы на крыши зданий. Вот правило построения зоны защиты, находящееся на крыши здания по МЭКу показано вот здесь.

Следующая страница >>
^{слайды с 11 по 20}

Полезные материалы для проектировщиков:

Смотрите также: