Из цикла статей "Всё о зонах защиты молниеотводов".
Читать часть № 3 "Происхождение зон защиты в отечественных нормативных документах"
Ответ на этот вопрос уже можно извлечь из ранее написанного. Положим, что объект целиком размещен в зоне защиты одиночного стержневого молниеотвода, как это показано для примера на рис. 5. Высота молниеотвода h = 100 м, молниеотвод обеспечивает надёжность защиты P = 0,9, а следовательно,
Рис. 5
вероятность прорыва молнии к объекту
Pпр = 1 – P
не должна превышать 0,1. Расчёт программными средствами для здания, изображенного на рис. 5, дает Pпр ≈ 0.055. “Не так уж плохо”, - скажет едва ли не любой читатель. Двукратный запас по надёжности никому не помешает, а погрешность в расчёте надёжности на уровне значащей цифры – вполне обычная вещь для молниезащиты. Наверное, из-за такой малости не стоит серьезно критиковать зоны защиты, тем более, отказываться от них в проектных расчётах.
Так и следовало бы себя вести, если забыть, что вершина одиночного молниеотвода поднялась над уровнем земли на 100 м и почти на 60 м увеличила высоту сооружения, обеспечив тем самым прием на себя 5-ти кратную долю молний по сравнению с той, что ударили бы в здание без молниеотвода. Остается напомнить, что увеличение числа ударов молнии ведет к практически такому же увеличению числа опасных электромагнитных наводок, потому что, перехватывая молнию, молниеотвод мало меняет уровень электромагнитных воздействий. Для современной техники это более чем важно.
Читать далее "5. Почему ненадёжен одиночный стержневой молниеотвод"
Смотрите также:
Вебинар "Будущее отечественной молниезащиты (оптимистический вариант)." Страница 3
Молниезащита в Грузии: трудности перевода
Молниезащита в Кыргызстане: покоряйте вершины только с проводником!
УЗИП и его плавкая вставка
Молниезащита объектов в районах вечной мерзлоты
Молниезащита и заземление для базовых станций стандарта 5G
Анализ нормативного документа ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ВЗРЫВНЫХ РАБОТАХ"