Интервью с проектировщиком № 1

10.08.15 , , ,

Уважаемые проектировщики, рады поделиться с вами интересным материалом!
Недавно нам посчастливилось принять участие в диалоге с проектировщиком, в ходе которого мы получили ответы на вопросы о проектировании молниезащиты и заземления. Название статьи имеет номер “1” и мы надеемся, что оно даст старт новым диалогам со специалистами, которые знают о проблемах в расчетах и проектировании не по наслышке и хотят поделиться полезным опытом с другими!

Ответил на наши вопросы ведущий инженер по электроснабжению проектной группы, непосредственно занимающегося проектированием сооружений, а также заземления и молниезащиты. Наш собеседник, назовем его так, пожелал остаться неизвестным, поэтому имени и названия компании в этой статье не будет. Опыт работы в этой должности у него составляет три года, за которые ему удалось принять участие в самых разных по сложности проектах: от частных и многоквартирных домов до торговых центров и даже храма. Количество мелких проектов посчитать уже не представляется возможным, а составление проектов для крупных объектов бывает обычно 3-4 в год. Для всех объектов обязательно выполняется проект молниезащиты.
Вот некоторые вопросы, на которые нам удалось получить ответы:

Какой тип молниеприёмника (мачта / трос / сетка) используется чаще?
Т.к. обычно занимаюсь многоэтажными жилыми домами, то всегда используется молниеприемная сетка, уложенная в слое утеплителя. Другие варианты, например, тросовый молниеприемник, по нашим нормам для домов выше 50 метров применять сложно, т.к. отсчет высоты конуса молниезащиты идет от уровня земли. Для примера, на здании высотой 50 метров, согласно формулам СО 153-34.21.122-2003, верхушка конуса молниезащиты стержня окажется на уровне этой кровли только в том случае, если мы установим стержень высотой 9 метров, что сложно выполнимо конструктивно и выглядит, мягко скажем, некрасиво. А ведь мы даже еще и кровлю не защитили, т.е. надо стержень еще выше делать, да и не один. В таких условиях выбор сетки очевиден. Так что на первых порах проектирования выбираю как прокладывать и из чего делать токоотводы.
Приходилось ли Вам использовать активную молниезащиту (АМЗ) в проектах? Вызвало ли это какие-либо проблемы или наоборот — прошло “на ура”?
Пока применение АМЗ не будет оговорено нормативными документами — я ярый противник АМЗ. Считаю, что если хочется применить АМЗ, то только как дополнение к "классической" молниезащите. Все доводы, приведенные распространителями АМЗ, мягко говоря, простая трескотня и навешивание лапши.
Какой проект молниезащиты и заземления был самым запоминающимся и почему?
Проект молниезащиты храма. Особенность заключалась в том, что если руководствоваться нормами
СО 153-34.21.122-2003, то купола храма не попадали в зону защиты креста. Они были выполнены из очень тонкого металла, под которым располагалась горючая деревянная обрешетка. Т.е. в соответствии с нормами их нужно было защищать. Вопрос "Как"? Лишнего на храм по понятным причинам не установишь. Визуальный облик имеет определяющее значение. Сложность состояла еще в том, что требовался именно проект, т.е. от норм отступать было нельзя. Отдельного норматива о молниезащите храмов найти не удалось. Мое личное мнение было таково — не делать официального проекта, а выдать рекомендацию-эскиз, в которой указать подключение главного креста храма к заземлителю по двум токоотводам. Тем более, что храм был долгостроем на пожертвования, а стадия проектирования как-то давно проскочила экспертизу без молниезащиты. Но заказчик хотел проект, как говорят, с печатями. В итоге, чтобы и нормы соблюсти и заказчик остался доволен, пришли к такому решению: на каждый купол "надеть" сетку с шагом 6 метров (из-за размеров куполов) из бронзовой проволоки диаметром 8 миллиметров, вверху и внизу купола прутья "сетки" объединить кольцами из той же бронзы, от нижнего кольца каждого купола опускать по 2 токоотвода; на главном куполе верхнее кольцо соединить в двух точках с крестом. Таким образом формально требования нормативно-технической документации были соблюдены. Токоотводы также было сложно "опустить", т.к. у храма очень заковыристая архитектура.

Практически во всех вебинарах, что мы провели для проектировщиков, мы слышали, что одной из популярных проблем является невыполнимые требования заказчиков или их нежелание следовать нормативным документам. Поэтому мы поинтересовались, насколько это актуально и для нашего собеседника. На вопрос о том, бывают ли невыполнимые требования, которые предъявляют заказчики, он ответил, что, как правило, хватает аргументов переубедить заказчика и это здорово.
Наш собеседник, как оказалось, принимает участие в вебинарах, которые проводит проект ZANDZ.com для проектировщиков и использует информацию, полученную на них, в своей работе.

Используете ли материалы на сайте ZANDZ.com в своих проектах?
Вебинары с профессора Э.М.Базеляном.
Что самое сложное в работе проектировщика?
Самое сложное — пробелы в нормативной базе. Занимательное, то что даже вебинары по молниезащите от профессора Э.М. Базеляна, который был одним из нормотворцев по молниезащите, ничего толком не дают — занимательно, интересно, но когда дело касается конкретики - непонимание сути вопроса и рассуждение о сферических конях в вакууме. Практика письменных вопросов не приводит к решению - без своевременных уточнений профессор уходит в сторону или отвечает поверхностно.

Данный материал составлен на основе письменного ответа на список вопросов о проектировании заземления и молниезащиты. Ответы предоставлены на безвозмездной основе.

На этом первое интервью окончено. Проект ZANDZ.com выражает благодарность нашему собеседнику за предоставленные развернутые ответы на вопросы. Следите за нашими новостями, отбирайте похожие интервью по тегу “” и получайте интересную информацию от специалистов, занимающихся проектированием систем заземления и молниезащиты.

ВНИМАНИЕ

Вы занимаетесь проектированием или монтажом систем заземления и молниезащиты?
Расскажите нам о своём опыте или интересном проекте по эл. почте info@zandz.com, телефону +7 (495) 134-3351 и в соц. сетях: