Представим, что предохранитель установленный перед УЗИП сработал. Что дальше? Плавкая вставка сделала свое дело, поврежденный УЗИП своевременно отключен, автомат в силовой цепи не успел сработать и электроснабжение защищаемого объекта не нарушено. Это значит, не нарушен и канал, по которому поступало грозовое перенапряжение. Здесь явная грамматическая ошибка. Глагол не должен стоять в прошедшем времени.
После затухания тока первого компонента молнии ее опасное воздействие не прекратилось. По данным СИГРЭ, обобщившим мировую статистику, большинство молний многокомпонентны. Среднее число импульсов тока в каждой вспышке близко к 5 – 6, причем, по крайней мере 50% из них в точности повторяют траекторию канала первого компонента, а значит продолжают воздействовать на ту же защищаемую электрическую цепь. Средняя пауза между компонентами близка к 60 – 70 мс, а полная длительность молниевой вспышки может достигать 1 с. После срабатывания предохранителя, отключившего поврежденный УЗИП, электрическая цепь осталась без защиты. Она полностью открыта для воздействия перенапряжений от тока всех последующих компонентов.
Пожалуй, теперь самое время повторно оценить целесообразность установки плавкого предохранителя для отключения поврежденного УЗИП. Конечно можно придумать ситуацию с отключением электроснабжения, настолько фатальную, что лучше рискнуть защищаемым объектом, нежели допустить ее. Хотелось бы привести какой-то убедительный пример, но нашей фантазии для этого не хватило.
Хотите узнать больше подробностей про установку предохранителя УЗИП? Познакомьтесь с новой статьей проф. Э.М. Базеляна "УЗИП и его плавкая вставка".
Смотрите также:
