Вебинар «Как же всё-таки выбирать молниеотводы?», страница 2

— Поехали дальше. Самое страшное, что есть в стандарте МЭК – это радиус катящейся сферы. Метод катящейся сферы очень красивый и очень простой, вроде бы получил некое распространение в Европе. Посмотрите, о чем идёт речь. Есть четыре стандартизованных радиуса. Первый уровень защиты – радиус 20 метров, последний четвертый уровень молниезащиты – радиус 60 метров. Они здесь у меня на табличке показаны. Если я возьму этот шарик такого радиуса и прокатаю вокруг молниеотвода, как здесь показано, то все, что внизу – это защищённая область. Очень просто и очень красиво. Есть вопрос только в одном – а кто доказал, что эта область защищена? И самое главное кто доказал, что только эта область незащищена? Ответ на этот вопрос не получен. А теперь, я делаю следующую вещь, я начинаю увеличивать радиус молниеотвода и радиуса этого молниеотвода доходят до радиуса катящейся сферы. Сколько бы я дальше не увеличивал высоту молниеотвода, у меня защищаемая область останется абсолютно той же самой. Получается, что высота молниеотвода увеличивается, а его защитное действие не увеличивается. Если речь идёт о первом уровне защиты, о самом высоком с надёжностью 0,98, то речь то идёт об очень маленьких радиусах. Оказывается тогда, что радиус молниеотвода высотой больше 20 метров применять просто бессмысленно.

— Не могу оставить без внимания ещё одну вещь. Стандарт МЭК разрешает применять молниезащитные сетки. Эти молниезащитные сетки разрешается применять для всех четырех уровней молниезащиты, в том числе и для первого уровня с надежностью в 0,98. В этом случае МЭК говорит, что на крышу здания надо положить сетку шагом 5 на 5 метров. И сетка шагом 5 на 5 метров, уложенная на кровле здания будет возвышаться над этой самой кровлей в лучшем случае на пару сантиметров. И по какой-то совершенно непонятной причине будет обеспечивать надежность защиты на уроне 0,99. Почему? Кто может ответить на ситуацию, при которой совершенно не возвышающийся молниеприемник будет принимать на себя 98% ударов молнии. Мы просчитали эту ситуацию в том виде, в котором она есть на самом деле и увидели следующее. Если сетка имеет превышение над кровлей меньше 1 метра, то надежность её защиты находится на уровне очень близкой к 0,5. То есть, сетка практически ничего не защищает. Эта ситуация с молниезащитной сеткой, которая уже набила оскомину во всех разговорах по молниезащите, в стандарте МЭК существует в том виде, в котором она сейчас есть. Что я хотел бы услышать от специалистов МЭКа? Я хотел бы услышать обоснования того, почему их стандарт категорически расходится с опытом эксплуатации линии электропередач, который обобщила комиссия по дальним сетям СИГРЭ. Сколько этот вопрос мы не задавали, ответ мы не услышали. Поэтому, откровенно говоря, российских специалистов по молниезащите очень пугает та ситуация, которая может возникать сейчас. А ситуация эта вот какая.

— Пока вопросов нет. Коллеги, задавайте вопросы в чат. Мы будем делать паузы по ходу вебинара и отвечать на них. А сейчас можно продолжать.

— А теперь, я хочу говорить вот о чем. Наши требования по молниезащите, вообще, откуда взялись? Если раскопать эту самую предысторию всего этого дела, откуда взялись те зоны защиты, которыми пользуются наши проектировщики и которые введены в стандарте по молниезащите и в РД-34 и в СО-153 и в ведомственные нормативные документы. Откуда все это взялось? Первое, чем отличается наша зона защиты – это в том, что их всегда старались построить на каких-нибудь экспериментальных фактах. Поначалу речь шла об испытаниях в лабораториях. В лаборатории делался макет молниеотвода, делался макет защищаемого объекта. Роль молнии выполняла длинная искра. Сначала эта искра была длиной в несколько метров. В последних экспериментах эта искра превысила длину 30 метров и дальше смотрели, делая тысячи разрядов, куда попадет искра – в молниеотвод или в защищаемый объект. Эта работа, которую в России, вернее в Советском Союзе, начали еще в начале 40-х годов до Великой Отечественной Войны, кончилась почти нечем. Вот по какой причине. Оказалось, что результаты этих лабораторных экспериментов очень тяжело перенести на натуру. Результат оказывался разным в зависимости от двух вещей. Первая вещь – это, какой был масштаб моделирования, то есть, насколько была длина искры, которая моделирует молнию? А второй результат

— И ещё один момент, нужно было учесть обязательно. Говорится основоположниками, например, Бенджамином Франклином, что молнии ударяют в наиболее возвышающуюся точку, то есть идет по более короткой траектории. Посмотрите, что получается на самом деле. Вот фотография. Эта высота 34 метра. Искровой разряд не пошел отсюда вниз. Искровой разряд пошел по пути, примерно, в 3 – 4 раза более длинном и ударил в линию электропередач, которая проходила рядом с территорией стенда Сибирского Научно Исследовательского Института Энергетики в Новосибирске, где проходили эксперименты. То есть получается, если у вас есть два промежутка параллельно, один из которых более длинный, а другой более короткий, то пробьется необязательно в данный момент времени более короткий. Может пробиться и более длинный из-за статистического разброса электрической прочности. И можно посчитать совершенно легко и просто, какова вероятность этого события. Для этого надо знать по теории вероятности две вещи – среднее значение пробивных напряжений того и другого промежутка, их можно определить экспериментом и стандарты разброса этих самых пробивных напряжений.